Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2018 г. N Ф07-14778/17 по делу N А56-23174/2017

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2018 г.

Дело N А56-23174/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Демидовой Д.А. (доверенность от 20.12.2017 N 42), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Краеведческий музей г. Ломоносова" Кучук Ю.В. (приказ от 16.02.2006 N 12-к),

рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2017 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-23174/2017,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Краеведческий музей г. Ломоносова", место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, город Ломоносов, Еленинская улица, дом 25, ОГРН 1067847222915, ИНН 7819303988 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, дом 13, корпус А, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679 (далее - Управление, административный орган), Башкетовой Н.С. от 17.02.2017 об отказе в удовлетворении жалобы Учреждения на предписание Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах (далее - Территориальный отдел), от 27.12.2016 N Ю 78-06-09-26-552-16.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Территориальный отдел, место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Оборонная улица, дом 37.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. Податель жалобы настаивает на законности оспариваемого ненормативного правового акта и указывает, что Учреждение осуществляет деятельность по организации детского досуга, а следовательно, относится к категории организаций, работники которых подлежат прохождению профилактических медицинских осмотров на туберкулез 1 раз в год.

В отзыве Учреждение, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 24.01.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 07.02.2018 в связи с болезнью судьи-докладчика.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, а представитель Учреждения отклонил их.

Территориальный отдел извещен о времени и месте судебного заседания, однако представителя в суд не направил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 01.12.2016 N 78-06-09-26/1286-16 Территориальным отделом проведена внеплановая выездная проверка в отношении Учреждения на предмет соблюдения требований санитарного законодательства.

В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте от 27.12.2016 N 78-06-09-26/1286-16 следующие нарушения:

- в нарушение пункта 2.1 СП 3.1/3.2.3146-13. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.12.2013 N 65, не выделено место для обработки и хранения уборочного инвентаря, моющих и дезинфицирующих средств. В туалете для посетителей на 1 этаже решетка вентиляции над бойлером покрыта пылью, нарушено кафельное покрытие стен под раковиной. В наличии нет дезинфицирующих средств на случай карантинных мероприятий. Уборочный инвентарь промаркирован не весь (тряпки и одно ведро не промаркированы) в соответствии с видом работ, хранится не упорядоченно;

- в нарушение пунктов 4.1, 4.2, 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.10.2013 N 60 в редакции от 06.02.2015, несвоевременно пройдено флюорографическое обследование 2-х сотрудников в 2016 году, не представлены сведения по флюорографическому обследованию сотрудников за 2015 год (отсутствует номер исследования и наименование учреждения, проводившего исследование и непосредственно документы подтверждающие проведение флюорографического обследования).

В связи с указанными обстоятельствами начальник Территориального отдела выдал Учреждению предписание от 27.12.2016 N Ю 78-06-09-26-552-16 об устранении выявленных нарушений.

Учреждение обжаловало предписание в Управление.

Решением начальника Управления от 17.02.2017 в удовлетворении жалобы Учреждения отказано.

Учреждение оспорило решение от 17.02.2017 в арбитражный суд.

Суды двух инстанций удовлетворили заявление Учреждения, указав, что изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте выводы об отсутствии оснований для признания предписания недействительным не соответствуют закону.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В силу пункта 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.12.2013 N 65 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней" (далее - СП 3.1/3.2.3146-13).

Пунктом 2.1. СП 3.1/3.2.3146-13, нарушение которого вменяется Учреждению, предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарно - эпидемиологическими правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, принятию мер в отношении больных инфекционными болезнями, прерыванию путей передачи (дезинфекционные мероприятия), проведению медицинских осмотров, организации иммунопрофилактики населения, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Судебные инстанции правомерно указали, что приведенная норма носит общий характер и не содержит конкретных требований к местам для обработки и хранения уборочного инвентаря, моющих и дезинфицирующих средств, наличию дезинфицирующих средств на случай карантинных мероприятий, а также к маркировке уборочного инвентаря и порядку его хранения.

Учитывая изложенное и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (акт проверки от 27.12.2016 N 78-06-09-26/1286-16, предписание от 27.12.2016 N Ю 78-06-09-26-552-16, обжалуемое решение Управления от 17.02.2017), суды пришли к правильному выводу о недоказанности административным органом несоблюдения Учреждением требований санитарно-эпидемиологического законодательства в части требования упорядочить хранение и обеспечить полную маркировку уборочного инвентаря в соответствии с СП 3.1/3.2.3146-13.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.10.2013 N 60 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" (далее - СП 3.1.2.3114-13), которые устанавливают требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения.

Проанализировав пункты 4.1, 4.2 и 4.4 СП 3.1.2.3114-13, нарушение которых вменяется Учреждению, суды правомерно указали, что означенные положения не устанавливают обязанность всех юридических лиц обеспечивать прохождение работниками флюорографических обследований с целью выявления туберкулеза на ранних стадиях.

Вместе с тем, перечень лиц, проходящих в обязательном порядке профилактический медицинский осмотр на туберкулез, установлен пунктами 4.12, 4.13 и 4.14 СП 3.1.2.3114-13.

В частности, требование прохождения профилактических медицинских осмотров установлены для работников учреждений социального обслуживания детей и подростков, санаторно-курортных, образовательных, оздоровительных и спортивных учреждений для детей и подростков (пункт 4.13 СП 3.1.2.3114-13).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы (устав Учреждения, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц), суды пришли к выводу о недоказанности административным органом принадлежности Учреждения к категории лиц, обязанных проходить обязательное ежегодное профилактическое обследование на туберкулез в соответствии с требованиями СП 3.1.2.3114-13.

С учетом изложенного суды правомерно сочли, что Управлением не доказана обоснованность предписания в части требования об обеспечении контроля за своевременным флюорографическим обследованием, которое возлагает на заявителя не установленные законодательством требования.

Ввиду изложенных обстоятельств дела оспариваемое решение Управления об отказе в удовлетворении жалобы Учреждения правомерно признано судами двух инстанций недействительным.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу N А56-23174/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич И.О. Подвальный