Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2018 г. N Ф07-15927/17 по делу N А21-2805/2017

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2018 г.

Дело N А21-2805/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии Семенова С.Г. и Семеновой В.Л. - представителей индивидуального предпринимателя Айдинова А.А. (доверенность от 07.11.2016),

рассмотрев 08.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2017 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А21-2805/2017,

установил:

Акционерное общество "Янтарьэнерго", место нахождения: 236022, г. Калининград, Театральная ул., д. 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Айдинову Арсену Александровичу (ОГРНИП 314392620500098, ИНН 390603991205), о взыскании 359 048 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 04.04.2014 по 03.04.2017 в связи с ненадлежащим исполнением договора технологического присоединения от 25.04.2008 N 1190/11/07.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Смирнов Дмитрий Викторович (ОГРНИП 306390631300044, ИНН 390605199813).

Решением суда первой инстанции от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2017, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение Предпринимателем условий договора технологического присоединения от 25.04.2008 N 1190/11/07 (далее - Договор). Податель жалобы считает недоказанным факт исполнения ответчиком согласованных в Договоре мероприятий по осуществлению технологического присоединения объекта к сетям истца, поскольку в нарушение пункта 2.1 Договора ответчик не сдал истцу результат работ по выполнению технических условий и не обеспечил истцу возможность проверить выполнение технических условий в порядке, предусмотренном пунктом 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Как указывает Общество, не получив от ответчика уведомление о выполнении технических условий, истец не мог приступить к исполнению Договора со своей стороны, поскольку обязательства сторон по Договору носили встречный характер.

По мнению подателя жалобы, сославшись на отсутствие на момент заключения дополнительного соглашения от 11.09.2012 N 2 к Договору предусмотренной законом обязанности заказчика уведомлять сетевую организацию о выполнении технических условий в порядке, определенном пунктом 85 Правил N 861, суды, не учли, что данная обязанность предусмотрена пунктом 2.1.6 Договора, а на момент заключения дополнительного соглашения от 23.03.2016 N 3 пункт 85 Правил N 861 уже действовал.

В отзыве Предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Представители истца и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствии.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (исполнитель) и правопредшественником Предпринимателя (заказчик) был заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям исполнителя энергопринимающего устройства заказчика, а заказчик обязался оплатить исполнителю технологическое присоединение.

Согласно пункту 1.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2012 N 2) технологическое присоединение энергоустановок заказчика к электрическим сетям исполнителя осуществляется после исполнения сторонами обязательств, перечисленных в разделах 2 и 3 Договора. При этом срок исполнения обязательств исполнителя по Договору продлевается соразмерно времени задержки исполнения обязательств со стороны заказчика.

Дополнительным соглашением от 11.09.2012 N 2 исполнитель выдал заказчику новые технические условия N 678/12.

В пункте 1.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2012 N 2) стороны установили, что срок действия технических условий составляет 5 лет со дня заключения дополнительного соглашения от 11.09.2012 N 2 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.1.6 Договора заказчик обязан сдать исполнителю результат работ по выполнению технический условий. Уведомление о дате, времени и месте проведения приемки направить исполнителю не позднее 5 рабочих дней до даты сдачи работ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения технических условий, Общество на основании подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 начислило 359 048 руб. 53 коп. неустойки за период с 04.04.2014 по 03.04.2017 и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в иске, признав заявленные требования необоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 16 Правил N 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который в данном случае не может превышать 6 месяцев.

Подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, истец, определив, что срок выполнения ответчиком технических условий наступил 11.03.2013 (по истечении 6 месяцев с даты заключения дополнительного соглашения от 11.09.2012 N 2 к Договору, на основании которого были заменены технические условия), в соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 начислил неустойку за период с 04.04.2014 по 03.04.2017.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (представленная ответчиком приемо-сдаточная документация на энергоснабжение дома от 22.10.2012 и протокол испытаний от 24.10.2012) и установив, что технические условия со стороны заказчика выполнены в 2012 году, то есть в сроки, установленные Договором, суды пришли к выводу об отсутствии у истца оснований для начисления неустойки, предусмотренной подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861.

Довод Общества о том, что оно не могло приступить к исполнению Договора со своей стороны до сдачи заказчиком результата работ по выполнению технических условий, обоснованно отклонены судами.

Как правильно указали суды, пункт 85 Правил N 861, обязывающий закзачика представлять в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением соответствующих документов, введен в действие с 25.03.2014, то есть на момент наступления срока выполнения ответчиком технических условий нормативным актом такая обязанность установлена не была.

Невыполнение заказчиком согласованной в пункте 2.1.6 Договора обязанности сдать исполнителю результат работ по выполнению технических условий, уведомив его о дате, времени и месте проведения приемки не позднее 5 рабочих дней до даты сдачи работ, само по себе, в отсутствие доказательств нарушения заказчиком сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, не может служить основанием для начисления неустойки, предусмотренной подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2017 по делу N А21-5198/2016, которым по требованию Предпринимателя Договор расторгнут, установлено, что именно Общество допустило существенные нарушения условий Договора, не обеспечив технологическое присоединение объекта к электрическим сетям в предусмотренные Договором сроки.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска о взыскании с Предпринимателя 359 048 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 04.04.2014 по 03.04.2017 в связи с ненадлежащим исполнением Договора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А21-2805/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская