Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2018 г. N Ф07-1453/18 по делу N А21-6640/2017

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2018 г.

Дело N А21-6640/2017

Судья Судас Н.Е.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ-СЕРВИС", место нахождения: 236005, Калининград, Беговая ул., д. 1"В", кв. 43, ОГРН 1103926006469, ИНН 3917508827, на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу N А21-6640/2017,

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее - ОАО "Янтарьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ-СЕРВИС" (далее - Общество) о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований) 96 565 руб. 41 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.05.2016 N 199700057 за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 и 3 872 руб. 49 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.05.2017 по 04.09.2017.

Определением суда от 01.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, требования ОАО "Янтарьэнерго" удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает, что представленный истцом договор энергоснабжения от 01.05.2016 N 199700057 не подтверждает наличие договорных отношений с Обществом, рассмотрение дела в упрощенном порядке лишило его возможности обосновать свою позицию по делу.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 этого Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Частью 4 статьи 229 АПК РФ также предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Установленный частью 4 статьи 288 АПК РФ перечень безусловных оснований для отмены судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, относятся только к существу спора и не содержат указания на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов.

Ссылка Общества на отсутствие возможности обосновать свою позицию ввиду рассмотрения дела судом в упрощенном порядке, несостоятельна.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно почтовому уведомлению (том дела 1, лист 73) определение суда от 01.08.2017 с кодом доступа к материалам дела в электронном виде Обществом получено 10.08.2017.

Поскольку Общество было извещено о начавшемся судебном процессе, оно имело возможность выразить свою позицию по делу.

Поскольку кассационная жалоба Общества не содержит доводов о наличии предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу, решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 не подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного, кассационная жалоба Общества подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Согласно частям 2 и 3 статьи 281 АПК РФ о возвращении кассационной жалобы арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 АПК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ-СЕРВИС".

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ-СЕРВИС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 25.01.2018 N 36.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба с прилагаемыми документами на 29 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Н.Е. Судас