Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2018 г. N Ф07-13411/17 по делу N А56-91017/2016

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2018 г.

Дело N А56-91017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Результат" Ковалева М.Б. (доверенность от 19.05.2017),

рассмотрев 08.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Результат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Загараева Л.П., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу N А56-91017/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь Плюс", место нахождения: 601900, г. Ковров, ул. Октябрьская, д. 35, ОГРН 1143332001889, ИНН 3305721108 (далее - ООО "Сталь Плюс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Результат", место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 19, корп. 3, кв. 83, ОГРН 1137847428510, ИНН 7814590954 (далее - ООО "Результат"), о взыскании 4 313 170 руб. задолженности по договору поставки от 23.10.2015 N И1/10-15 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2017, иск ООО "Сталь Плюс" удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Результат", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, взыскав с ответчика задолженность за поставленный товар, суды не учли, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества.

Податель жалобы считает, что ответчик вправе требовать от истца возмещения расходов на устранение недостатков товара, поскольку истец уклонился от составления актов дефектации и недостатки товара были устранены ответчиком путем привлечения сторонней организации. Как указывает податель жалобы, суды необоснованно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств устранения недостатков товара.

В судебном заседании представитель ООО "Результат" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Сталь Плюс", надлежаще извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствии.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "Сталь Плюс" (поставщик) и ООО "Результат" (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить стальные дверные блоки в полной заводской готовности и комплектации, указанной в Спецификации и Технических заданиях к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость товара, включая доставку на объект, составляет сумму стоимостей, указанных в Спецификациях, включая НДС.

Согласно пункту 3.2 Договора покупатель до начала производства работ производит предварительную оплату (авансирование) в размере 50 % от суммы, указанной в соответствующей Спецификации. Окончательная оплата (за вычетом аванса) производится в российских рублях на счет поставщика в течении 30 календарных дней с момента поставки товара (пункт 3.3 Договора).

В пункте 4.1 Договора стороны согласовали, что приемка товара по ассортименту, количеству и качеству осуществляется покупателем на строительном объекте в момент разгрузки товара в соответствии с представленными товаросопроводительными документами.

При приемке товара покупатель проверяет ее соответствие сведениям, указанным в сопроводительных документах, а также в настоящем Договоре по ассортименту, количеству и качеству (пункт 4.2 Договора).

Во исполнение условий Договора ООО "Сталь Плюс" в период с июня по сентябрь 2016 года поставило ООО "Результат" товар (стальные дверные блоки) на сумму 9 709 676 руб. 41 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными. Товар поставлялся в соответствии со Спецификациями N 7 -13 к Договору.

В связи с неполной оплатой товара ООО "Сталь Плюс" направило в адрес ООО "Результат" претензии от 15.09.2016 N 13 и от 05.10.2016 N 14 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

В ответ на претензию ООО "Результат" в письме от 14.10.2016 указало, что задолженность за товар будет оплачена при условии составления совместного акта дефектации и разрешения претензий покупателя к качеству поставленного товара.

В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован.

Наличие у ООО "Результат" 4 313 170 руб. 63 коп. задолженности за товар, поставленный в соответствии со Спецификациями N 7 - 13, послужило основанием для обращения ООО "Сталь Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск ООО "Сталь Плюс", признав факт поставки некачественного товара не доказанным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1 статьи 469 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В пункте 4.4 Договора стороны определили, что если при приемке товара будет обнаружено несоответствие товара по качеству условиям Договора и (или) данным, указанным в сопроводительных документах (накладной по форме ТОРГ-12, документе о качестве), покупатель приостанавливает приемку товара и совместно с представителем поставщика составляет акт, в котором указываются выявленные дефекты.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора покупатель вправе заявить о несоответствии по качеству и/или количеству товара поставщику в момент его получения. Если недостатки товара не могли быть выявлены при осмотре в момент его приемки, то о недостатках, исключая механические повреждения, покупатель вправе заявить в течение гарантийного срока.

Как установлено судами, при приемке товара, поставленного в соответствии со Спецификациями N 7 - 13 по товарным накладным от 01.06.2016 N 8, от 09.06.2016 N 9, от 20.06.2016 N 10, от 08.07.2016 N 13, от 21.07.2016 N 14, от 30.08.2016 N 17, от 10.09.2016 N 19, несоответствия качества товара условиям Договора покупателем не выявлено, претензии по качеству поставленного товара в адрес поставщика в установленный срок не направлялись.

В отсутствие представителей ООО "Сталь Плюс" был составлен акт дефектации от 24.07.2016 в отношении товара, поставленного по Спецификации N 4.

Поскольку поставщик не отреагировал на приглашение от 14.10.2016 принять участие в осмотре поставленного товара, ООО "Результат" также в одностороннем порядке были составлены акты дефектации от 27.10.2016 и от 29.10.2016 в отношении товаров, поставленных по Спецификациям N 3 и 5.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства, суды признали факт поставки некачественного товара документально не подтвержденным, указав на несоблюдение ответчиком порядка приемки товара по качеству, предусмотренного пунктами 4.4 и 4.6 Договора.

Поскольку заявленная к взысканию задолженность возникла в связи с неоплатой товара, поставленного покупателю по Спецификациям N 7 - 13, суды обоснованно не приняли в качестве относимых доказательств по делу представленные ответчиком акты дефектации от 24.07.2016, от 27.10.2016 и от 29.10.2016, оформленные в отношении товаров, поставленных по Спецификациям N 3, 4 и 5. Документов, подтверждающих ненадлежащее качество товара, поставленного по Спецификациям N 7-13, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих устранение сторонней организацией недостатков товара, поставленного по Спецификациям N 3, 4 и 5, так как эти документы не имеют отношения к спорным поставкам, произведенным в соответствии со Спецификациями N 7-13.

Поскольку доказательств наличия у покупателя претензий к качеству товара, поставленного по Спецификациям N 7-13, не представлено, у ООО "Результат" в силу пункта 1 статьи 516 и пункта 2 статьи 520 ГК РФ отсутствовали основания для отказа от оплаты полученного товара.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Сталь Плюс".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "Результат", касаются доказательственной стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. В силу статьи 288 АПК РФ несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств и доводов сторон не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу ООО "Результат" - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А56-91017/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Результат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская