Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2018 г. N Ф07-16166/17 по делу N А13-85/2017

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2018 г.

Дело N А13-85/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кадулина А.В.,

судей Захаровой М.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от Ростошинского Б.В. - Молотова Е.Ю. (доверенность от 09.11.2015), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ивашова Д.В. (доверенность N СЗБ/1261-Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ростошинского Бориса Валерьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2017 (судья Цветкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-85/2017,

установил:

Ростошинский Борис Валерьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северянка", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 12, ОГРН 1123525001533, ИНН 3525274127 (далее - ООО "Северянка", Общество), публичному акционерному обществу "Сбербанки России", место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк), о признании недействительным договора поручительства от 29.12.2014 N 22/8638/0213/570/14П03, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Северянка" с целью обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Русский грузовик", место нахождения: 160029 г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 12, ОГРН 1113525004361, ИНН 3525257925 (далее - ООО "Русский Грузовик"), по кредитному договору от 29.12.2014 N 22/8638/0213/570/14/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Русский грузовик", общество с ограниченной ответственностью "РегионМАЗсервис" (далее - ООО "РегионМАЗсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Грузовой сервис" (далее - ООО "Грузовой сервис"), Козырев Дмитрий Сергеевич, Козырева Анна Леонидовна, Филиппов Роман Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная логистическая компания".

Решением суда первой инстанции от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ростошинский Б.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, срок исковой давности не пропущен, так как о наличии договора поручительства истцу стало известно в конце марта 2016 года.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и ПАО "Сбербанк России" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Ростошинского Б.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Банка, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ростошинский Б.В. является участником ООО "Северянка" с долей участия в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб. Вторым участником Общества с долей участия 50% является Козырев Дмитрий Сергеевич. Функции директора Общества возложены на Козыреву Анну Леонидовну.

ПАО "Сбербанк России" и ООО "Русский грузовик" (заемщик) 29.12.2014 заключен кредитный договор N 22/8638/0213/570/14/1, по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит на сумму 9 000 000 руб. под 22% годовых сроком по 25.12.2019 на приобретение транспортных средств (4 автомобиля МАЗ-631219-8425-012 и одного автомобиля МАЗ-631219-425-012).

Обязательства ООО "Русский грузовик" по данному кредитному договору обеспечивались поручительством в том числе ООО "Северянка" по договору от 29.12.2014 N 22/8638/0213/570/14П03), а также залогом приобретаемых транспортных средств.

Неисполнение ООО "Русский Грузовик" обязательств по возврату кредита и признание последнего банкротом послужило основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" с исковым заявлением в третейский суд о взыскании задолженности по кредиту с поручителей.

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 27.05.2016 по делу N Т/ЯРЛ/16/1919 с ООО "Северянка" и ООО "Грузовой Сервис" в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 2 316 338 руб. 80 коп. задолженности по кредитному договору от 29.12.2014 N 2216/86380213/570/14/1.

Впоследствии ПАО "Сбербанк России" (цедент) уступило ООО "Северо-Западная логистическая компания" (цессионарий) права требования, принадлежащие цеденту на основании кредитного договора от 29.12.2014 N 22/8638/0213/570/14/1, заключенного между Банком и ООО "Русский грузовик" (должник), о чем сторонами подписан договор уступки прав требования от 28.09.2016 N 8638/0/16186. Общая сумма задолженности, переданная по договору цессии, составила 2 256 338 руб. 80 коп. Согласно пункту 1.2 договора к цессионарию также перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.

Ростошинский Б.В., ссылаясь на то, что договор поручительства от 29.12.2014 N 22/8638/0213/570/14П03, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Северянка", является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, совершенной без одобрения участников Общества, в результате которой Обществу и истцу могут быть причинены убытки, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Оспариваемая истцом сделка является оспоримой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец, будучи владельцем 50% уставного капитала Общества, действуя разумно и осмотрительно, добросовестно реализуя права на участие в деятельности Общества, в разумные сроки после завершения 2014 финансового года должен был ознакомиться со всеми договорами, заключенными Обществом в 2014 году. О наличии спорного договора истцу должно было стать известно не позднее мая 2015 года по результатам годового общего собрании Общества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

Иск предъявлен в арбитражный суд 09.01.2017 (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А13-85/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ростошинского Бориса Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова