Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2018 г. N Ф07-15111/17 по делу N А26-11226/2016

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2018 г.

Дело N А26-11226/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хамина Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2017 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу N А26-11226/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Карелавтотранс-Сервис", место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д. 3, ОГРН 1021001770305, ИНН 1019000158 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Хамину Александру Анатольевичу, ОГРНИП 305103811900011, ИНН 102001207420, о взыскании 259 873,42 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Хамин А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - о прекращении производства по делу.

Податель жалобы утверждает, что на его расчетный счет (N 40802810120650003141) денежные средства по договору от 21.10.2011 N 1/10.11-7-А-Сервис от Предприятия в 2016 году не поступали; 250 956,25 руб. были переданы ему во исполнение несуществующего обязательства Предприятия; поступившие денежные средства являются оплатой по кредитному договору N 5013430334; судами неверно установлено назначение платежа.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2016 по делу N А26-10553/2015 с Предприятия в пользу Хамина А.А. взыскано 250 956,25 руб. задолженности по договору от 21.10.2011 N 1/10.11-7-А-Сервис и 15 344,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение решения суда по делу N А26-10553/2015 Предприятие в период с 21.03.2016 по 08.08.2016 перечислило Хамину А.А. 250 956,25 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно выписке операций по лицевому счету Предприятия с его расчетного счета на основании предъявленного в банк исполнительного листа серии ФС N 006919075, выданного по делу N А26-10553/2015 в пользу предпринимателя 18.08.2016 списано 266 301 руб. 18 коп.

Предприятие, ссылаясь на то, что Хамин А.А. дважды получил сумму основного долга, взысканную решением суда от 11.02.2016 по делу N А26-10553/2015, предъявило последнему претензию от 22.08.2016 N 57 с требованием возвратить 250 956,25 руб. неосновательного обогащения в срок до 26.08.2016.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Предприятие обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), доказать, что именно лицо, к которому предъявлен иск, является лицом неосновательно обогатившимся за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что Хамин А.А. дважды получил 250 956,25 руб. в уплату задолженности, взысканной решением суда от 11.02.2016 по делу N А26-10553/2015, и пришли к правомерному выводу об отсутствии у Хамина А.А. правовых оснований на получение означенной суммы.

Суд кассационной инстанции считает, что суды двух инстанций, исходя из конкретных обстоятельств дела, указав на отсутствие у предпринимателя правовых оснований для удержания спорной суммы, правомерно удовлетворили иск Предприятия.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами первой и апелляционной инстанций расчет процентов проверен и признан верным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соглашается с выводами судов двух инстанций и считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А26-11226/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хамина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Л.Л. Никитушкина Т.В. Шпачева