Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2018 г. N Ф07-15524/17 по делу N А13-16247/2016

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2018 г.

Дело N А13-16247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Константинова П.Ю.,

судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 08.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город Кириллов на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2017 (судья Фадеева А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-16247/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "Петрофонд", место нахождения: 125040, Москва, улица Правды, дом 21, корпус 1, ИНН 7825381550, ОГРН 1027809255990 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации муниципального образования город Кириллов, место нахождения: 161100, Вологодская область, Кирилловский район, город Кириллов, улица Ленина, дом 49, ИНН 3511005237, ОГРН 1053500469296 (далее - Администрация), о взыскании 3 056 349 руб. 37 коп. задолженности, 836 906 руб. 52 коп. неустойки по состоянию на 07.11.2016, неустойки с 08.11.2016 по день фактической оплаты задолженности, начисленной на сумму задолженности 2 967 753 руб. 62 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Вологодской области со встречным иском к Обществу о взыскании 3 940 003 руб. 29 коп. пеней за просрочку выполнения работ и 2 407 751 руб. 31 коп. затрат по содержанию строящегося объекта (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Система", место нахождения: 141201, Московская область, Пушкинский район, город Пушкино, проспект Разина, дом 5, помещение 2, ИНН 3507302607, ОГРН 1053500385256.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2017, с учетом произведенного зачета требований по первоначальному и встречному искам с Администрации в пользу Общества взыскано 3 056 349 руб. 37 коп. задолженности, 808 416 руб. 09 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 07.11.2016, начиная с 08.11.2016 по день фактической оплаты задолженности неустойка из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 2 967 753 руб. 62 коп. за каждый день просрочки, а также 42 324 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований Администрации о взыскании 3 911 512 руб. 86 коп. пеней и 2 407 751 руб. 31 коп. затрат по содержанию строящегося объекта отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить.

Как указал податель жалобы, акт приемки выполненных работ КС-2 от 13.03.2014 не подтверждает факт выполнения Обществом пусконаладочных работ; наличие подписанных сторонами актов приемки выполненных работ КС-2 не подтверждает факт выполнения подрядчиком спорных работ; Администрация была лишена возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы; Администрация оплачивала услуги по электроэнергии, приобретала реагенты, оплачивала услуги по подвозу химических реагентов для осуществления пусконаладочных работ, поскольку Общество уклонилось от обязательств по содержанию объекта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Администрация (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по строительству водопроводных очистных сооружений города Кириллова Вологодской области от 10.01.2012 N 1.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству водопроводных очистных сооружений города Кириллова Вологодской области в сроки и на условиях контракта, а муниципальный заказчик - оплатить выполненные работы по объекту. Срок выполнения работ - до 20.12.2012.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта стоимость выполненных работ оплачивается по цене в соответствии с окончательным предложением участника открытого аукциона в электронной форме, признанного победителем (подрядчиком). Общая стоимость работ составляет 79 918 443 руб. и включает помимо стоимости выполнения работ необходимые расходы по транспортировке и страхованию материалов (работ), уплату необходимых пошлин, налогов и других обязательных платежей. Муниципальный заказчик гарантирует своевременную и полную оплату работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется по безналичному расчету, платежными поручениями путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика после подписания актов выполненных работ формы КС-2, справок стоимости выполненных работ формы КС-3. Предоплата не предусмотрена. Окончательный расчет за выполненные работ производится после завершения работ, устранения дефектов, недоделок, подписания акта приемки выполненных работ по объекту, при наличии выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры. Муниципальный заказчик вправе досрочно погасить задолженность по контракту. При этом подписывается соответствующее соглашение с новым графиком оплаты выполненных работ.

В пункте 5.2 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик оплачивает выполненные работы на условиях контракта по мере поступления средств из федерального и областного бюджетов.

В силу пункта 9.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком сроков работ, предусмотренных в пункте 4.2 контракта, муниципальный заказчик вправе потребовать уплату пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения работ. Размер пеней устанавливается в размере действующей на день уплаты пеней 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.03.2014 N 7-1, 7-2 на сумму 2 967 753 руб. 62 коп., акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.08.2013 N 6-1, 6-2, 6-3, 6-4, 6-6, 6-7 на сумму 10 151 726 руб. 91 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 13.03.2014 без замечаний.

Общество 07.11.2016 обратилось к Администрации с требованием оплатить задолженность по контракту.

Претензия оставлена Администрацией без ответа.

По расчету Общества задолженность Администрации составила 3 056 349 руб. 37 коп.

Общество также начислило и предъявило Администрации 836 906 руб. 52 коп. неустойки по состоянию на 07.11.2016, неустойку с 08.11.2016 по день фактической оплаты задолженности, начисленную на сумму задолженности 2 967 753 руб. 62 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Администрация обратилась к Обществу с требованиями о взыскании 3 940 003 руб. 29 коп. пеней за просрочку выполнения работ и 2 407 751 руб. 31 коп. затрат по содержанию строящегося объекта.

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для обращения Общества и Администрации в арбитражный суд с настоящими исками.

Суд первой инстанции признал обоснованными по праву и размеру требования Общества по первоначальному иску, встречные требования Администрации - в части взыскания 28 490 руб. 43 коп. пеней; в удовлетворении требований Администрации о взыскании с Общества 3 911 512 руб. 86 коп. пеней и 2 407 751 руб. 31 коп. затрат по содержанию строящегося объекта судом отказано.

Апелляционный суд поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт на выполнение спорных работ был заключен в период действия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что заказчик без возражений и замечаний по объему и качеству принял выполненные подрядчиком работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.03.2014 N 7-1, 7-2 на сумму 2 967 753 руб. 62 коп., актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.08.2013 N 6-1, 6-2, 6-3, 6-4, 6-6, 6-7 на сумму 10 151 726 руб. 91 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 13.03.2014, подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы в целях определения объемов выполненных работ Администрация не заявляла.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме в силу статей 711, 746 ГК РФ.

Установив несвоевременное исполнение Администрацией обязательств по оплате выполненных работ, суды взыскали с заказчика неустойку, в том числе по день фактической уплаты долга. Присуждение судами неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства не противоречит статьи 330 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Частично удовлетворяя встречные требования Администрации, с учетом заявления Общества об истечении срока исковой давности, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 708 ГК РФ, исходили из подтверждения факта просрочки выполнения работ Обществом и нарушения пункта 9.1 контракта.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания 2 407 751 руб. 31 коп. затрат, понесенных Администрацией на содержание строящегося объекта, суды, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что Администрация не доказала наличие причинно-следственной связи между допущенной просрочкой выполнения работ подрядчиком и несением заказчиком расходов, поскольку спорные расходы Администрация несла по своей воле и в своем интересе.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, а их выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А13-16247/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования город Кириллов - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева