Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2018 г. N Ф07-15015/17 по делу N А56-70870/2016

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2018 г.

Дело N А56-70870/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Судас Н.Е.,

судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автотехника" Шифер Н.Г. (доверенность от 19.12.2017), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Баранова И.И. (доверенность от 23.11.2016),

рассмотрев 01.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Колосова Ж.В.) по делу N А56-70870/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотехника", место нахождения: 125466, Москва, Родионовская ул., д. 2, каб. 5, ОГРН 5147746382911, ИНН 7733903239 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), о взыскании 258 073 руб. 82 коп. неосновательно сбереженной платы за использование в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 принадлежащих Обществу оборудования и инженерных сетей для приема дождевых (талых) вод.

Решением суда от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество просит отменить названные судебные акты в связи с несоответствием материалам дела выводов судов о недоказанности использования Компанией в спорном периоде оборудования и инженерных сетей истца, а также о необоснованности иска по размеру.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить решение от 04.05.2017 и постановление от 11.09.2017 без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании 01.02.2018 Общество настаивало на удовлетворении кассационной жалобы, Компания просила отказать подателю жалобы в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Обществу на праве собственности с 25.05.2011 принадлежит земельный участок площадью 1074 кв.м по адресу: Великий Новгород, Нехинская ул., д. 59в, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.05.2011 серии 53-АА N 132850.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 18.09.2015 серии 53-АБ N 4457974 и 457423 Обществу на праве собственности с 18.09.2015 также принадлежат расположенные на названном земельном участке покрытие площадки очистных сооружений площадью 880 кв.м и сети промливневой канализации протяженностью 805 м.

Общество, исходя из сбережения Компанией 258 073 руб. 82 коп. платы за использование в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 его оборудования и инженерных сетей для отведения дождевых (талых) вод, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия у истца статуса организации, осуществляющей водоотведение, а также утвержденного тарифа на оказание услуг по транспортировке сточных вод, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", отказал Обществу в удовлетворении иска.

Апелляционный суд признал отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска обоснованным ввиду отсутствия в деле доказательств введения в эксплуатацию и надлежащего технического состояния оборудования Общества, а также фактического его использования ответчиком в спорном периоде.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с этим при заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал сам истец в письменных пояснениях по делу (том дела 2, листы 1-3), принадлежащая ему сеть промливневой канализации не является централизованной и не относится к коммунальной инфраструктуре, услуги по приему и очистке дождевых вод истцом не оказываются.

Как утверждает Общество, Компания неосновательно обогатилась вследствие использования его имущества для отведения с занимаемого ею земельного участка дождевых вод и их очистки.

В подтверждение своей позиции Общество представило проект договора от 09.10.2015 N 4-ОС/2015 возмездного оказания услуг, направленного Компании для подписания, акты сдачи-приемки оказанных в спорном периоде услуг, а также отчет общества с ограниченной ответственностью "Ярославская проектно-строительная компания", составленный по результатам обследования промливневой канализации истца (далее - Отчет).

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В данном случае доказательства заключения сторонами договора от 09.10.2015 N 4-ОС/2015 в деле отсутствуют, и наличие с истцом договорных отношений ответчик отрицает. Акты сдачи-приемки оказанных в спорном периоде услуг ответчиком не подписаны.

Отчет, составленный без участия представителей Компании по результатам обследования сетей истца в августе 2016 года, не содержит выводов об использовании ответчиком имущества истца, в связи с чем Отчет обоснованно не признан апелляционным судом доказательством использования Компанией указанного имущества в спорном периоде.

Из Отчета следует, что целью обследования была оценка фактического технического состояния промливневой канализации и разработка рекомендаций по восстановлению ее работоспособности. При этом в Отчете указано, что на занимаемой ответчиком территории наблюдаются застои атмосферных осадков, стоки в дождеприемный колодец не собираются, а вода самотеком сливается на пониженные участки рельефа.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик настаивал на отведении дождевых вод с занимаемого им земельного участка собственными силами, в подтверждение чего представил доказательства приобретения и последующего списания горючего для мотопомпы, использованной для откачки воды из колодцев ливневой канализации, в том числе в спорном периоде.

Оспаривая надлежащее техническое состояние оборудования истца, ответчик представил копию договора от 01.06.2011 N 222-02/11, заключенного с прежним владельцем промливневой канализации (обществом с ограниченной ответственностью "Энергоинвест"; далее - исполнитель), по которому исполнитель обязался оказывать Компании услуги по приему с занимаемого ею земельного участка сточных вод и по содержанию и обслуживанию очистных сооружений, а также письмо от 23.01.2015 N 370 с указанием исполнителю на необходимость приведения его оборудования в состояние, обеспечивающее прием сточных вод.

Кроме того, ответчик представил письмо гарантирующего поставщика - общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" от 11.04.2017 N 03-02/2090, согласно которому в период с 01.01.2014 по 10.04.2017 у истца отсутствовали договорные отношения с гарантирующим поставщиком на поставку электрической энергии для объекта, расположенного по адресу: Великий Новгород, Нехинская ул., д. 59в.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд сделал правильный вывод о недоказанности факта сбережения Компанией за счет Общества денежных средств и необоснованности иска по размеру.

Поскольку судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А56-70870/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова