Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2018 г. N Ф07-16389/17 по делу N А56-4589/2017

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2018 г.

Дело N А56-4589/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

рассмотрев 05.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШТРОСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судья Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-4589/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговые Технологии", место нахождения: 125080, город Москва, Волоколамское шоссе, дом 1, строение 1, помещение 6, комната 30Б, ОГРН 1127747233240, ИНН 7734692076 (далее - истец, ООО "Торговые Технологии"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШТРОСС", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 4-6, ОГРН 1147847059315, ИНН 7801623345 (далее - ответчик, ООО "ШТРОСС"), о взыскании 409 640 руб. задолженности, 349 832 руб. 56 коп. неустойки за период с 15.10.2015 по 15.12.2016 по договору предоставления работников от 22.09.2015.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройпутьинвест" (ОГРН 1147604023390, ИНН 7604271976, далее - ООО "Стройпутьинвест").

Решением суда первой инстанции от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ШТРОСС", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, судами было допущено нарушенное норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в дело временного управляющего ООО "Стройпутьинвест". Кроме того, податель жалобы полагает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска на основании сфальсифицированных документов.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройпутьинвест" (исполнитель) и ООО "ШТРОСС" (заказчик) 22.09.2015 заключили договор, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство предоставить заказчику работников в количестве 16 человек для выполнения работ по гидроизоляции мостового полотна монолитной плиты мостового строения на объекте "Реконструкция Коптевского путепровода", город Москва (далее - объект).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки предоставления работников заказчику для выполнения работ на объекте: начало предоставления услуг - 23.09.2015, окончание предоставления услуг - дата подписания акта оказания услуг по предоставлению работников.

Согласно пункту 4.1 договора за предоставленных работников в количестве 16 человек заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 58 520 руб. за один день работы на объекте.

В силу пункту 4.2 договора размер вознаграждения определяется в актах оказания услуг по предоставлению работников и рассчитывается с учетом табеля фактически отработанного времени.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата услуг заказчиком осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату, счета-фактуры и акта оказания услуг по предоставлению работников.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению работников на общую сумму 409 640 руб., что подтверждается актом от 30.09.2015 N 43, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Истцом (цессионарий) и ООО "Стройпутьинвест" (цедент) 07.11.2016 заключен договор уступки прав (цессии) N 2, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "ШТРОСС" (должник), принадлежащие цеденту, в том числе денежные требования в размере 2 562 983 руб. 90 коп. как сумму задолженности по договору поставки от 19.06.2015 N 15/10, по договору подряда от 02.09.2015 N П/15-13 и по договору предоставления работников от 22.09.2015.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг истец направил претензию от 11.10.2016 N 3 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили, что факт оказания услуг подтвержден, в связи с чем удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтвержден актом об оказании услуг по предоставлению работников от 30.09.2015 N 43 на общую сумму 409 640 руб., подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела усматривается, что иск ООО "Торговые Технологии" к ООО "ШТРОСС" основан на договоре от 07.11.2016 N 2, в соответствии с условиями которого к нему перешло право требования к ответчику задолженности.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суды обеих инстанций, оценив представленные истцом доказательства, обоснованно признали услуги на заявленную в иске сумму оказанными и в отсутствие доказательств их оплаты правомерно удовлетворили требования.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что суды неправомерно взыскали задолженность на основании сфальсифицированных документов. Между тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не заявил о фальсификации доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО "ШТРОСС" Шеймана В.Э., проставленной в договоре от 22.09.2015 (лист дела 38).

Сведения о том, что ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации названного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют. Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, ответчиком не представлены.

Отклоняя ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО "ШТРОСС" Шеймана В.Э. в договоре от 22.09.2015, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции не установил оснований для назначения экспертизы, так как ответчик ходатайствовал о проверке факта подписания договора. Между тем, судом первой инстанции было установлено наличие обязательственных правоотношений сторон, связанных с оказанием услуг и их оплатой на основании акта об оказании услуг по предоставлению работников от 30.09.2015 N 43, достоверность которого никем не оспаривалась. Кроме того, судом правомерно отмечено, что, оспаривая факт подписания договора директором ООО "ШТРОСС", ответчик не заявил о фальсификации печати, проставленной на оспариваемом документе.

Довод подателя жалобы о не привлечении к участию в дело временного управляющего ООО "Стройпутьинвест" подлежит отклонению с учетом того, что непосредственно ООО "Стройпутьинвест" было привлечено к участию в деле и извещалось о начавшемся процессе.

Процедура наблюдения в отношении ООО "Стройпутьинвест" введена определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2017 (дело N А82-2014/2017), в то время как решение суда по настоящему делу принято 25.05.2017, то есть до введения процедуры.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А56-4589/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШТРОСС" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова Н.Е. Судас