Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2018 г. N Ф07-16089/17 по делу N А56-7442/2017

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2018 г.

Дело N А56-7442/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" Коваленко А.А. (доверенность от 01.01.2017), от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Раевской Ю.А. (доверенность от 05.09.2017), от Министерства обороны Российской Федерации Раевской Ю.А. (доверенность от 28.12.2016 N 212/1/373),

рассмотрев 08.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-7442/2017,

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236023, г. Калининград, Советский пр., д. 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о взыскании 14 971 456 руб. 53 коп. задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, 9 606 006 руб. 56 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и 778 512 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2016 по 01.02.2017.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения, Предприятие просило взыскать в порядке субсидиарной ответственности сумму задолженности и пеней с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации.

Решением от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что Учреждение и Министерство являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р единственным поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению для нужд учреждений, подведомственных Министерству обороны, определено акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Общество), с которым заключен государственный контракт от 21.09.2015 N 4-ВКХ. Как полагает податель жалобы, суды не учли, что Предприятием нарушена установленная законом процедура и порядок отбора проб сточных вод. При этом Министерство обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт владения энергоснабжаемыми объектами Учреждением. По мнению Министерства, расчет неустойки Предприятием не обоснован ни по праву, ни по размеру. При этом Министерство считает, что судам следовало применить к размеру неустойки положения статьей 401, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы также полагает необоснованным предъявление требования о взыскании задолженности к субсидиарному должнику в связи с неподтверждением истцом отсутствия возможности удовлетворения этих требований за счет основного должника.

В судебном заседании представитель Министерства и Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждение (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 06.07.2015 N 2 (далее - Договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента из канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду и отведенные сточные воды, а также соблюдать режим потребления холодной воды и водоотведения, в том числе требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

В пункте 8 Договора определено, что абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 11 Договора).

Согласно пункту 66 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Договор заключен на срок в один год (пункт 70 Договора).

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 71 Договора).

Договор может быть расторгнут до окончания срока действия по обоюдному согласию сторон (пункт 72 Договора).

Поскольку ни одна из сторон не заявляла о прекращении действия Договора в порядке, предусмотренном пунктами 71 или 72 Договора, в спорный период Договор являлся действующим.

Во исполнение условий Договора Предприятие в октябре - декабре 2016 года оказало Учреждению услуги холодного водоснабжения и водоотведения на сумму 14 971 456 руб. 53 коп.

Кроме того, в спорный период Предприятие приняло в системы канализации сточные воды абонента с превышением нормативов водоотведения по качеству.

Факт превышения нормативов водоотведения по качеству подтверждается актами отбора проб сточных вод, протоколами определения показателей состава и свойств проб сточных вод абонента и извещениями абонента о превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг и перечислению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения надлежащим образом не исполнены, Предприятие направило в адрес Учреждения претензию от 19.01.2017 N 217 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные названными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

В приложении N 3 к Правилам N 644 указаны нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены названными Правилами.

Согласно пункту 19 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 525 в случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился".

Из материалов дела видно, что Учреждение извещалось о плановом отборе проб телефонограммами, однако присутствие своего представителя при отборе проб не обеспечило. По результатам отбора проб Предприятием составлены акты, в которых содержится указание на то, что абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился. В день отбора проб отобранные пробы были направлены на исследование в Центральную лабораторию Предприятия. Результаты анализа проб сточных вод отражены в протоколах, содержащих сведения о выявленных превышениях максимально допустимых концентраций загрязняющих веществ.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что Предприятием соблюдена процедура и порядок отбора проб. Поскольку доказательства перечисления Предприятию платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в материалах дела отсутствуют, размер произведенных Предприятием начислений подтвержден и Учреждением не оспорен, требование истца в части взыскания 9 606 006 руб. 56 коп. платы удовлетворено обоснованно.

Суды также признали документально подтвержденным факт оказания Учреждению предусмотренных Договором услуг холодного водоснабжения и водоотведения на сумму 14 971 456 руб. 53 коп. Предприятием представлены счета на оплату и счета-фактуры, в которых отражены объем и стоимость оказанных услуг. Сведения, содержащиеся в выставленных в адрес Учреждения документах, ответчиками не опровергнуты.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив, что обязательство по оплате оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения не исполнено надлежащим образом, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании 14 971 456 руб. 53 коп. задолженности и 778 512 руб. 82 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 66 Договора за период с 11.11.2016 по 01.02.2017. Расчет проверен судами и признан верным. Документально обоснованных возражений ответчики не представили.

В отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, суды правомерно не применили положения статьи 333 ГК РФ. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Отсутствие бюджетных средств у Учреждения не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Судом кассационной инстанции не принимается и довод Министерства о том, что с момента определения Общества единственным поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению для нужд учреждений, подведомственных Министерству обороны, и передачи ему объектов водоснабжения и канализования, Учреждение не несет обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку эта обязанность исполнена Министерством обороны путем перечисления Обществу бюджетных средств во исполнение государственного контракта от 21.09.2015 N 4-ВКХ.

Доказательств расторжения Договора либо принятия Обществом на себя обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках Договора Учреждению, и фактическом выполнении этих обязательств, в материалы дела не представлено. Перечисление Обществу бюджетных средств во исполнение государственного контракта, заключенного с Министерством, не свидетельствует о выполнении субсидиарным должником обязательств по оплате, возникших из Договора.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт владения энергоснабжаемыми объектами Учреждением, отклоняется судом кассационной инстанции. Перечисленные в кассационной жалобе объекты, расположенные в городе Калининграде по адресам: улица Невского, дом 190, Стрелковая улица, дом 10, Стрелецкая улица, дом 12, Киевская улица, дом 66, улица Герцена, дом 2, улица лейтенанта Яналова, дом 3, улица Емельянова, дом 90, Артиллерийская улица, дом 16, Краснодонская улица, дом 36, улица Невского, дом 174, улица Тюленина, дом 15-17, включены Учреждением и Предприятием в приложение N 3 к Договору (строки 3, 7, 15, 23, 24, 25, 32, 33, 37, 42, 43; том дела 1, листы 30-32). Доказательств исключения этих объектов из Договора не представлено. При рассмотрении спора ответчики не опровергли факт оказания услуг по указанным объектам иной ресурсоснабжающей организацией.

Довод подателя жалобы о том, что собственник имущества Учреждения неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности по долгам последнего, кассационная инстанция считает несостоятельным.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, задолженность и неустойка подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А56-7442/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова