Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2018 г. N Ф07-17007/17 по делу N А56-26552/2017

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2018 г.

Дело N А56-26552/2017

Резолютивная часть определения объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Серовой В.К.,

судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПИ-Системы" генерального директора Горячева А.В. (протокол общего собрания участников от 27.12.2017 N 3), от акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" Кравец Ж.В. (доверенность от 10.01.2018), Назарова В.Н. (доверенность от 31.01.2018),

рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИ-Системы" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2018 по делу N А56-26552/2017 (судья Асмыкович А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИ-Системы", место нахождения: 188760, Ленинградская обл., Приозерский р-н, г. Приозерск, Ленинградское ш., д. 14, ОГРН 1107847153776, ИНН 7842430977 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Госпитальная ул., д. 3, ОГРН 5067847016782, ИНН 7842335610 (далее - Концерн), 16 909 981 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк).

Решением суда первой инстанции от 01.09.2017 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2017 решение от 01.09.2017 отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

Концерн не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой. Также Концерн заявил ходатайство о приостановлении исполнения постановления от 12.12.2017 по настоящему делу.

Определением суда кассационной инстанции от 11.01.2018 ходатайство Концерна удовлетворено, исполнение постановления от 12.12.2017 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В жалобе Общество просит отменить определение от 11.01.2018, считая его необоснованным. Общество считает, что у суда отсутствуют правовые основания для оставления в силе обжалуемого определения о приостановлении исполнения постановления от 12.12.2017.

В отзыве на кассационную жалобу Концерн просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Концерна возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 3 статьи 283 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и (или) постановления.

Как видно из материалов дела, из ходатайства следует, что оно заявлено Концерном в целях предотвращения причинения значительного ущерба федеральному бюджету, поскольку: заявитель является стратегическим предприятием оборонно-промышленного комплекса, 100 процентов акций которого находятся в собственности Российской Федерации; денежные средства, находящиеся на счетах заявителя в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк", по которым приостановлены операции в связи с принудительным исполнением постановления, предназначены для оплаты работ по государственному оборонному заказу; расчеты со средствами федерального бюджета в 2017 году осуществляются через счета заявителя в федеральном казначействе. Также заявитель указал на то, что истец (Общество) находится в процессе ликвидации, что подтверждается приложенной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; уставный капитал истца - 10 000 руб.; учредителем истца зарегистрирована фирма в таким же названием, как у Общества.

Заявление мотивировано затруднительностью поворота исполнения постановления апелляционной инстанции от 12.12.2017 в случае его отмены, ввиду чего федеральному бюджету будет нанесен значительный ущерб в размере взысканной суммы.

Таким образом, Концерн обосновал необходимость приостановления исполнения обжалуемого судебного акта. Представил надлежащие доказательства разумности и обоснованности требования о применении заявленной меры, что также было учтено судом при рассмотрении ходатайства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Концерна, правомерно посчитал, что приведенные заявителем доводы подтверждают наличие предусмотренных статьей 283 АПК РФ оснований для приостановления обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении данного ходатайства судом кассационной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Несогласие Общества с учтенными судом кассационной инстанции обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают свое несогласие с ними и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2018 по делу N А56-26552/2017 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИ-Системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская