Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2018 г. N Ф07-15339/17 по делу N А56-79278/2016

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А56-79278/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Подвального И.О.,

судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" Максоцкого Р.А. (доверенность от 22.12.2017 N 78АБ 2779702), Можайской А.А. (доверенность от 22.12.2017 N 78АБ 2779706), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Озюменко Б.И. (доверенность от 10.03.2017 N 78/6447/17),

рассмотрев 05.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-79278/2016,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., 7/9, ОГРН 1037800006089, ИНН 7801002274; далее - учреждение, СПбГУ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - управление, УФАС) о нарушении законодательства о контрактной системе от 25.07.2016 по делу N 44-2849/16 и вынесенного на его основании предписания УФАС от 25.07.2016 по тому же делу.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, ул. Уточкина, 2, корп. 1, кв. 90, ОГРН 1167847183437, ИНН 7814648330; далее - общество).

Решением суда от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2017, СПбГУ отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявление учреждения, ссылаясь на фактические обстоятельства и юридическую квалификацию дела, а также на неправильное применение (истолкование) судами положений статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон) и пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - постановление Правительства РФ N 99).

Ввиду означенных нормативных положений учреждение считает ошибочным вывод судов и антимонопольного органа об императивности указания в технической документации дополнительных требований к участникам закупки. По мнению СПбГУ, в постановлении Правительства РФ N 99 речь идет о необходимом наличии у участника закупки в собственности (на ином праве) имущества, оборудования, технических средств в определенном объеме только в тех случаях, когда соответствующие реставрационные и иные работы по своему предмету должны выполняться в соответствующих помещениях, на соответствующем оборудовании (притом что заказчик, утверждая техническую документацию на производство строительных и ремонтных работ, являющихся предметом контракта, вправе самостоятельно устанавливать наличие необходимых материально-технических ресурсов для выполнения работ). Иное, как подчеркивает учреждение, может привести к ограничению конкуренции и отмене конкурса.

Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод УФАС и судов о необходимости использования в рассматриваемой конкурсной документации кода 43 ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2) "Работы строительные специализированные" (применительно к требованию о подтверждении индекса деловой репутации).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы жалобы, а представитель управления отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, заказчик (СПбГУ) 05.07.2016 разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении конкурса с ограниченным участием на работы по реставрации и приспособлению для современного использования, капитальному ремонту и техническому переоснащению объекта/ансамбля культурного наследия федерального значения "Усадьба Меншикова А.Д. (Первый кадетский корпус)" и "Здания студенческой столовой Санкт-Петербургского университета". Корпус 6 "Центральный узел связи" (извещение N 0372100003416000358); начальная (максимальная) цена контракта - 179 668 740 руб.

В управление 18.07.2016 поступила жалоба общества (вх. N 17012/16) на неправомерные действия заказчика, нарушающие требования Закона N 44-ФЗ.

По результатам внеплановой проверки (в порядке части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ) решением УФАС от 25.07.2016 по делу N 44-2849/16 указанная жалоба признана обоснованной (пункт 1); в действиях заказчика признаны нарушения части 8 статьи 32, пункта 9 части 1 статьи 50, части 4 статьи 56 Закона (пункт 2); решено выдать заказчику и его конкурсной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 3); решено также передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика (пункт 4).

На основании этого решения управление выдало предписание от 25.07.2016 по делу N 44-2849/16 об устранении выявленных нарушений.

Заказчику предписано: в 7-дневный срок со дня размещения предписания на официальном сайте отменить все протоколы, составленные в ходе проведения закупки (при их наличии); в 7-дневный срок со дня размещения предписания на официальном сайте вернуть заявки участникам закупки (при их наличии); внести изменения в документацию о закупке, приведя ее в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе, руководствуясь мотивировочной частью решения управления; продлить срок окончания подачи заявок на участие в закупке в соответствии с законодательством о контрактной системе; провести процедуры закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе; сообщить в УФАС об исполнении предписания в срок до 26.08.2016.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у управления в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Закона при проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения Закона о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных статьей 56 Закона.

В силу части 4 статьи 56 Закона в отношении участников конкурса с ограниченным участием наряду с требованиями, установленными частью 1, частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона, предъявляются дополнительные требования в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона. При этом дополнительные требования применяются для осуществления предквалификационного отбора и не могут использоваться в качестве критерия оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием.

Как указано в части 6 статьи 56 Закона, заявка на участие в конкурсе с ограниченным участием наряду с информацией, предусмотренной частью 2 статьи 51 Закона, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям, или заверенные участником закупки копии таких документов.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 31 Закона перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 названной статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 названной статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (часть 4 статьи 31 Закона).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ N 99 соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением N 1 к упомянутому постановлению.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 1 к постановлению Правительства РФ N 99 при выполнении работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, реставрации музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, выполнение работ, оказание услуг, связанных с необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям) музея, к системам обеспечения безопасности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонда к участникам закупки устанавливаются следующие дополнительные требования:

1) наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта на выполнение соответствующих предмету закупки работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, реставрации музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, выполнения работ, оказания услуг, связанных с необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям) музея, к системам обеспечения безопасности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонда за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка;

2) наличие на праве собственности и (или) ином законном основании на срок исполнения контракта (договора) недвижимого имущества, оборудования, технических средств в объеме, установленном документацией о закупке, необходимом для надлежащего и своевременного исполнения контракта, договора.

Документами, подтверждающими соответствие участника закупки дополнительному требованию о наличии на праве собственности и (или) ином законном основании на срок исполнения контракта (договора) недвижимого имущества, оборудования, технических средств являются:

1) выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающая право собственности на объект недвижимости, используемый в производственных целях, выданная не ранее чем за 90 дней до окончания подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе, или копия договора аренды недвижимого имущества, заключенного на срок не менее 2 лет, зарегистрированного в установленном порядке, с приложением копии акта передачи арендованного недвижимого имущества от арендодателя участнику закупки (арендатору) или выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающая право аренды на объект недвижимого имущества, используемый в производственных целях, выданная не ранее чем за 90 дней до окончания подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе, или иные документы, подтверждающие нахождение у участника закупки недвижимого имущества на ином законном основании;

2) перечень находящегося в собственности, аренде (лизинге) или на ином законном основании технологического и иного оборудования, необходимого для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, с указанием его производственных мощностей в сутки, сформированный в зависимости от вида работ;

3) копии инвентарных карточек учета объектов основных средств унифицированной формы ОС-6, в том числе на технологическое оборудование, необходимое для производства закупаемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг, являющихся предметом конкурса, аукциона (при наличии указанных объектов в собственности), или копии договоров аренды (лизинга), копии договоров безвозмездного пользования, копии договоров субаренды с приложением актов, подтверждающих факт передачи такого оборудования участнику закупки, а также копии иных документов, подтверждающих факт наличия оборудования у участника закупки на ином законном основании.

Таким образом, как правильно указали суды, в соответствии с частью 4 статьи 31 Закона и пунктом 1 постановления Правительства РФ N 99 императивно определена обязательность установления соответствующих дополнительных требований.

Довод учреждения об отсутствии необходимости наличия оборудования при выполнении работ, являющихся предметом контракта, и о самостоятельном определении заказчиком наличия необходимых материально-технических ресурсов противоречит изложенным выше нормам права.

Эти нормы нельзя счесть сугубо формальными и реализуемыми по усмотрению заказчика. По сути они устанавливают безусловную дополнительную весомую гарантию (с учетом специфики необходимых заказчику работ) в виде особого имущественного статуса участника конкурса. Такой статус (после определения победителя торгов) может и должен рассматриваться как позволяющий заказчику с большей уверенностью получить требуемый по итогам исполнения контракта своевременный и качественный результат.

Как указали суды, заявитель не опроверг, что для выполнения рассматриваемых работ требуются соответствующее имущество, оборудование и инструменты; при этом заказчиком не установлены дополнительные требования, обязательные для указания в конкурсной документации.

В пункте 9 части III документации заказчиком предъявлены дополнительные требования к участнику закупки, но не установлены требования согласно пункту 1 постановления Правительства РФ N 99 о наличии на праве собственности или ином законном основании на срок исполнения контракта недвижимого имущества, оборудования, технических средств в объеме, установленном документацией о закупке, необходимом для надлежащего и своевременного исполнения контракта.

Пунктом 3.1 части V документации заказчик установил: "При выполнении работ подрядчик обязан использовать оборудование с показателями, соответствующими значениям, установленным в проектной документации и в сметах заказчика".

Пункт 6 Технического задания гласит: "При выполнении работ подрядчик обязан использовать оборудование с показателями, соответствующими значениям, установленным в проектной документации и в сметах заказчика".

Таким образом, указанные пункты Технического задания подтверждают факт отсутствия в документации требований к оборудованию и содержат ссылку на проектную документацию. Сама же документация вопреки постановлению Правительства РФ N 99 не содержит требований к недвижимому имуществу, оборудованию, техническим средствам, необходимым для надлежащего и своевременного исполнения контракта.

Комиссия УФАС правомерно признала в действиях заказчика нарушение части 4 статьи 56 Закона.

Кроме того, управление констатировало некорректное установление заказчиком порядка оценки конкурсных заявок - не в соответствии с Законом.

В силу пункта 9 части 1 статьи 50 Закона конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, помимо прочего, критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом.

Согласно части 8 статьи 32 Закона порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 27 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила) "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.

Как установлено судами и не оспаривается учреждением, согласно подпункту 2 пункта 26 Части II документации о закупке заказчиком установлен следующий порядок оценки по показателю "Деловая репутация": "Индекс деловой репутации участника закупки подтверждается предоставлением копии сертификата со всеми приложениями, выданными по форме, представленной в приложении Д ГОСТ Р 66.1.03-2016 "Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Оценка опыта и деловой репутации строительных организаций". Сертификат должен быть выдан в результате оценки деловой репутации строительной организации по следующему виду экономической деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2): - 41.2 Строительство жилых и нежилых зданий".

Вместе с тем согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2), утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст), в группу "41.2" включены следующие работы: "Строительство жилых и нежилых зданий. Эта группировка включает: строительство завершенных жилых или нежилых зданий за счет собственных средств для продажи, за доплату или на договорной основе. Если выполняются только специализированные строительные работы, деятельность классифицируется в группировке 43".

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2) группировка "43: Работы строительные специализированные" включает: "Специальную строительную деятельность (специальные отрасли), то есть строительство частей зданий и работ гражданского строительства или подготовки. Эта деятельность обычно специализируется в одном аспекте, общем для различных структур, требующем специальных навыков или оборудования, например, забивка свай, работы по закладке фундамента, каркасные работы, бетонные работы, работы по кладке кирпича, кладка камня, подмотка, установка крыш и т.д. Монтаж стальных структур может быть включен сюда при условии, что части не произведены тем же самым подразделением. Специальная строительная деятельность главным образом выполняется согласно субконтракту, особенно при ремонте, если он выполняется непосредственно для владельца имущества. Также сюда включена конечная обработка зданий по завершении строительства. Сюда включена установка приспособлений для работоспособности здания. Действия для обеспечения работоспособности обычно выполняются на участке строительства, хотя части работ могут быть выполнены в специальной мастерской. Сюда относятся также слесарные работы, а также работы по установке отопительных и кондиционерных систем, антенн, систем сигнализации и прочие электротехнические работы, работы по установке систем пожарной сигнализации, лифтов, эскалаторов и т.д. Сюда относятся также работы по водо-, тепло- и звукоизоляции, обшивке листовым металлом, установке торговых холодильных установок, установке освещения и сигнальных систем для автомобильных и железных дорог, аэропортов, портов и т.д. А также сюда относятся ремонтные работы ко всем типам вышеперечисленных работ. Работы по полной отделке зданий включают работы, имеющие отношение к отделке, такие как полировка, штукатурные, малярные работы, плиточное покрытие полов и стен или покрытие такими отделочными материалами как паркет, ковролин, обои и т.д., а также циклевание полов, отделочные плотничные работы, звукоизолирующие работы, очистка внешней территории и т.д. Также сюда относятся ремонтные работы ко всем типам вышеперечисленных работ. Аренда оборудования с оператором классифицируется наряду с соответствующими строительными работами".

Согласно извещению о проведении конкурса заказчиком установлен код по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (далее - ОКПД2), утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, 43.99.90.190 "Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки".

При этом им же (заказчиком) установлен показатель "Деловая репутация", в рамках которого нужно подтверждать репутацию по коду ОКВЭД 41.2, который (ввиду изложенного выше) не относится к предмету закупки. Предмету закупки соответствует код по ОКВЭД такой же, как и по ОКПД2 - 43.9.

В свою очередь (притом что заказчиком в извещении о проведении конкурса установлен код по ОКПД2, относящийся к группировке "43" - работы строительные специализированные) согласно порядку оценки конкурсных заявок по показателю "Деловая репутация" заказчиком установлено требование о наличии сертификата соответствия ГОСТ Р 66.1.03-2016, не соответствующего предмету закупки: в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2): - 41.2 Строительство жилых и нежилых зданий".

Усматриваются существенные противоречия при реализации установленного заказчиком порядка оценки заявок.

Заказчиком установлен следующий порядок оценки по показателю "Деловая репутация": "В случае отсутствия в составе заявки участника закупки Сертификата соответствия ГОСТ Р 66.1.03-2016, выданного по форме, представленной в приложении Д ГОСТ Р 66.1.03-2016 "Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Оценка опыта и деловой репутации строительных организаций", либо отсутствия в составе заявки участника закупки хотя бы одного приложения к Сертификату соответствия ГОСТ Р 66.1.03-2016, выданного по форме, представленной в приложении Д ГОСТ Р 66.1.03-2016 "Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Оценка опыта и деловой репутации строительных организаций", либо несовпадения кодов ОКВЭД, указанных в сертификате соответствия с требуемым кодом ОКВЭД, заявке участника закупки по показателю "Деловая репутация" присваивается 0 баллов".

Следовательно, в случае предоставления в составе конкурсной заявки сертификата соответствия ГОСТ Р 66.1.03-2016 по коду ОКВЭД "43", соответствующего предмету закупки, такой заявке по показателю "Деловая репутация" будет присвоено 0 баллов.

Ввиду изложенного комиссия УФАС правомерно признала в действиях заказчика нарушение Закона - установление порядка оценки, не соответствующего предмету закупки.

В данной ситуации довод заявителя о непоследовательности выводов УФАС ввиду принятия противоположных решений по жалобам общества не имеет правового значения; он не позволяет усомниться в правомерности и обоснованности выводов управления в рамках рассматриваемых спорных правоотношений.

Статус рассматриваемого здания как объекта культурного наследия и правомерность проведения рассматриваемой закупки в форме конкурса с ограниченным участием подтверждены судами в рамках дела N А56-59626/2016 и согласуются с оспариваемым решением УФАС.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган подтвердил соответствие оспариваемых решения и предписания закону.

Они отвечают критериям обоснованности и исполнимости, не нарушают права и законные интересы учреждения в экономической сфере.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А56-79278/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая