Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2018 г. N Ф07-14997/17 по делу N А56-13375/2017

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2018 г.

Дело N А56-13375/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.

судей Алешкевича О.А., Подвального,

при участии от Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области Рыбкиной Д.Л. (доверенность от 13.11.2017 N 160а/10-22), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Пашедко А.Д. (доверенность от 19.10.2017 N 01/305),

рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи Семенова А.Б., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу N А56-13375/2017,

установил:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ш. Колтушское, д. 138; ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640 (далее - Заявитель, Уполномоченный орган, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3; ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление, УФАС) от 09.12.2016 по делу N 1722-03-9737-РЗ/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение "Агалатовская средняя общеобразовательная школа", место нахождения: 188650, Ленинградская обл., р-н Всеволожский, дер. Агалатово, д. 162; ОГРН 1034700557396 (далее - МОБУ "Агалатовская СОШ", третье лицо - 1) и открытое акционерное общество "База Закрытых Учреждений", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, пр-кт Кондратьевский, д. 14; ОГРН 1047806027763 (далее - ОАО "БЗУ", общество, третье лицо - 2).

Решением суда первой инстанции от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, заявителю отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования и признать оспариваемые решение и предписание УФАС недействительными. По мнению подателя жалобы, Администрацией правомерно отклонена заявка ОАО "БЗУ" по причине исполнения представленного контракта не в полном объеме; использование заказчиком информации из раздела "Реестр контрактов" при проведении предквалификационного отбора не предусмотрено законодательством о контрактной системе. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что полномочия по проведению предварительного отбора переданы Уполномоченному органу, следовательно, по мнению заявителя, Администрацией надлежащим образом исполнены требования части 7 статьи 56 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, а представитель Управления просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

МОБУ "Агалатовская СОШ" и ОАО "БЗУ", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что 25.10.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru были размещены извещение и документация о проведении конкурса с ограниченным участием на организацию горячего питания детей в МОБУ "Агалатовская СОШ", реестровый номер закупки 0145300005216000448. Начальная (максимальная) цена муниципального контракта: 4 868 360 руб. Заказчиком по указанной закупке является МОБУ "Агалатовская СОШ". Уполномоченным органом, осуществляющим определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при проведении конкурса с ограниченным участием от имени и по поручению Заказчика, определена Администрация.

Закупка была проведена Уполномоченным органом в форме конкурса с ограниченным участием в соответствии с Законом N 44-ФЗ).

Согласно протоколу предквалификационного отбора от 24.11.2016 N ППО1, составленного в ходе закупки, ОАО "БЗУ" признано несоответствующим дополнительным требованиям на основании части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе. В качестве причины указано непредставление в заявке надлежащих документов (копии документов), подтверждающих наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов за последние три года до даты подачи заявки на участие в настоящем конкурсе.

Не согласившись с действиями комиссии, Общество обжаловало их в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области.

Рассмотрев жалобу ОАО "БЗУ" от 02.12.2016 N 9737 на действия конкурсной комиссии при проведении конкурса, Управление 09.12.2016 вынесло решение по делу N 1722-03-9737-РЗ/16 о нарушении законодательства в сфере закупок (далее - Решение УФАС). Данным Решением УФАС жалоба признана обоснованной; в действиях Заказчика, Уполномоченного органа, конкурсной комиссии признано нарушение части 3 статьи 53, части 7 статьи 56 Закона N 44-ФЗ.

Заказчику, Уполномоченному органу, конкурсной комиссии выдано предписание от 09.12.2016, в соответствии с которым заказчику, Уполномоченному органу конкурсной комиссии предписано отменить протокол предквалификационного отбора, протокол рассмотрения единственной заявки, составленные в ходе закупки; Заново осуществить процедуру предквалификационного отбора с учетом выявленных нарушений, указанных в решении комиссии от 09.12.2016 N 1722-03-9737-РЗ/16; осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с законностью указанных решения и предписания УФАС, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований Заявителя, не усмотрев оснований для признания оспариваемых ненормативных актов Управления недействительными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 56 Закона о контрактной системе под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

В силу пункта 1 части 2 статьи 56 Закона N 44-ФЗ заказчик осуществляет закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации. Перечень случаев и (или) порядок отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99) установлены случаи отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также дополнительные требования к участникам закупки путем проведения конкурсов с ограниченным участием.

Одним из таких случаев является оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, организаций отдыха детей и их оздоровления в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 000 рублей (пункт 6 приложения N 2 к Постановлению N 99). В указанной норме установлено требование к наличию опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что аналогичные требования установлены в подпункте 1.1.10 пункта 1 раздела II конкурсной документации.

Как установлено Управлением и судами двух инстанций, указанные документы были представлены Обществом в составе заявки, а именно: копия контракта от 30.06.2015 N 1-К/2015; копии товарных накладных, подтверждающих исполнение контракта. Дополнительно Обществом были представлены копия соглашения о расторжении контракта от 14.01.2016, согласно которому контракт исполнен на сумму 14 420 897,36 рублей, и платежные документы об оплате контракта на сумму 14 370 803,96 рублей.

Суды нижестоящих инстанций, оценив материалы дела, обоснованно признали ошибочным довод Администрации о том, что документы, предоставляемые в подтверждение опыта работы, должны свидетельствовать о полном исполнении контракта, а не о выполнении части работ на сумму, составляющую не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится закупка. Как справедливо указано судами, данное утверждение Администрации противоречит положениям Закона N 44-ФЗ и Постановлению N 99, а также условиям конкурсной документации.

Суды также обоснованно указали на то, что при рассмотрении заявок комиссия имела возможность удостовериться в исполнении контракта при возникновении сомнений по вопросу его исполнения. Во избежание формального подхода к рассмотрению заявок участников конкурса единая комиссия в соответствии с частью 8 статьи 31 Закона N 44-ФЗ имела возможность обратиться к соответствующему Реестру контрактов, который является доступным для неопределенного круга лиц (части 4 и 5 статьи 103 Закона N 44-ФЗ), и получить информацию относительно исполнения контракта, документы по которому представлены Участником в подтверждение "опыта исполнения" по предмету закупки.

Вместе с тем, вывод судов нижестоящих инстанций о проведении предквалификационного отбора ненадлежащим лицом (комиссией Уполномоченного органа - Администрации), нельзя признать обоснованным в силу следующего.

Частью 1 статьи 26 Закона N 44 ФЗ определено, что в целях централизации закупок муниципальными правовыми актами (в рассматриваемом случае - Постановлением Администрации от 13.03.2014 N 624) полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на муниципальный орган (применительно к настоящему спору - на Администрацию).

К деятельности уполномоченных органов, уполномоченных учреждений в пределах полномочий, установленных решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с настоящей статьей, применяются положения настоящего Федерального закона, которые регламентируют права и обязанности заказчика, а также контроль в сфере закупок, мониторинг закупок и аудит в сфере закупок (часть 11 статьи 26 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 39 Закона N 44-ФЗ Заказчиком могут создаваться конкурсные, аукционные, котировочные комиссии, комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений и единые комиссии, осуществляющие функции по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом по данной закупке определена Администрация, на которую возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при проведении конкурса с ограниченным участием от имени и по поручению Заказчика. При этом в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ обоснование закупки и определение условий контракта осуществлялось непосредственно Заказчиком.

Процедура определения поставщиков представляет собой совокупность действий, которые осуществляются в установленном Законом N 44-ФЗ порядке. Применительно к рассматриваемому случаю порядок определения поставщиков установлен параграфом 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ. Согласно части 3 статьи 56 Закона N 44 ФЗ при проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения настоящего Федерального закона о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Следовательно, учитывая вышеизложенные положения в совокупности с положениями статьи 26 Закона N 44-ФЗ, проведение предквалификационного отбора (одного из этапов определения поставщика) Уполномоченным органом в соответствии с наделенными полномочиями, а не Заказчиком не нарушает смысл и цели регулирования частей 3, 7 статьи 56 Закона N 44-ФЗ. При этом данный вывод не является достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов нижестоящих инстанций в виду того, что он в совокупности с иными обстоятельствами дела не привел к принятию неправильного решения. Выводы судебных инстанций о нарушении конкурсной комиссией положений части 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ и, как следствие, о наличии у антимонопольного органа оснований для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов законны и обоснованны.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А56-13375/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич И.О. Подвальный