Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2018 г. N Ф07-16099/17 по делу N А56-81725/2016

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2018 г.

Дело N А56-81725/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 08.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Люзунген Рус" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу N А56-81725/2016 (судья Горбачева О.В.),

установил:

Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Люзунген Рус", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 113, ОГРН 1117847186742, ИНН 7842452508 (далее - Общество), о взыскании 288 516 руб. 32 коп. неосновательного обогащения по договору от 11.06.2015 N 1/АК/25.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищный комитет, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199.

Общество 30.08.2017 заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-1955/2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 ходатайство оставлено без удовлетворения.

Общество обжаловало определение суда от 04.09.2017 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 апелляционная жалоба Общества на определение от 04.09.2017 возвращена в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 07.11.2017. Податель жалобы считает, что отказ суда в приостановлении производства по делу может быть обжалован. Возврат апелляционным судом жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу нарушает права заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Статьей 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ могут быть обжалованы только определение о приостановлении производства по делу и определение об отказе в возобновлении производства по делу.

Возможность обжалования определения о возобновлении производства и определения об отказе в приостановлении производства по делу законом не предусмотрена и дальнейшему движению дела эти определения не препятствуют.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства не препятствует дальнейшему движению дела и не может быть обжалован.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, правильно возвратил жалобу Общества.

Оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда от 07.11.2017 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А56-81725/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Люзунген Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина