Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2018 г. N Ф07-15105/17 по делу N А13-8658/2017

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2018 г.

Дело N А13-8658/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Михайловской Е.А.,

судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2017 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу N А13-8658/2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа", место нахождения: 160028, г. Вологда, Окружное ш., д. 13, ОГРН 1083525016926, ИНН 3525213981 (далее - Общество), о взыскании 27 677 197 руб. 08 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с марта по апрель 2017 года, и 2 073 110 руб. 76 коп. пеней по состоянию на 22.08.2017 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.08.2017 и постановление от 31.10.2017 в части взыскания с Общества в пользу Компании 2 073 110 руб.76 коп. пеней по состоянию на 22.08.2017, а также пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), начиная с 23.08.2017 по день фактической оплаты.

Податель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки, поскольку нарушение сроков оплаты услуг вызвано неполучением платежей со стороны контрагентов. Суды не учли, что условиями договора, заключенного с Компанией 28.08.2009, не могло быть предусмотрено начисление неустойки в размере, установленном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), введенном в действие с 05.12.2015.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2009 N ВЭ11-09/0274 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, согласованных сторонами в приложении N 1 к Договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя в следующем порядке: аванс в размере 50% от плановой стоимости услуги по передаче электрической энергии за расчетный период в срок до 10-го числа расчетного периода на основании счета исполнителя; окончательный расчет - путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий Договора в период с марта по апрель 2017 года Компания оказала ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 27 677 197 руб. 08 коп., направив акты об оказании услуг и счета-фактуры для их оплаты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии и начислив на сумму долга законную неустойку, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Судебные акты обжалуются только в части взыскания пеней.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 2 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в период с марта по апрель 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, задолженность по оплате которых составила 27 677 197 руб. 08 коп.

Установив факт несвоевременного исполнения Обществом обязательств по оплате оказанных услуг, суды признали обоснованным начисление Компанией 2 073 110 руб.76 коп. пеней за период с 21.04.2017 по 22.08.2017, а также пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 23.08.2017 по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Довод подателя жалобы о том, что условиями Договора не предусмотрено начисление неустойки в размере, установленном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, отклоняется кассационной инстанцией в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как указано в пункте 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), которым пункт 2 статьи 26 Закона N 35 дополнен абзацем пятым, указано, что действие положений Закона N 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ (до 05.12.2015).

Таким образом, в силу прямого указания закона в данном случае неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

Суды правомерно отклонили довод ответчика об отсутствии у него вины в просрочке оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Суды обоснованно исходили из того, что наличие задолженности контрагентов, на которое ссылается податель жалобы в качестве причины несвоевременного исполнения обязательств, в силу пункта 4 статьи 401 ГК РФ не относится к обстоятельствам, освобождающим Общество от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А13-12397/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова