Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2018 г. N Ф07-16593/17 по делу N А56-22747/2017

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2018 г.

Дело N А56-22747/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Океан" Дергачева А.Б. (доверенность от 31.05.2017),

рассмотрев 01.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Океан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-22747/2017,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Океан", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 56-58, лит. А, ОГРН 1027810260026, ИНН 7812024907 (далее - Общество), о взыскании 5 025 449 руб. 38 коп. убытков.

Решением суда от 02.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 48 127 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2017 решение от 02.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований Учреждения. Податель жалобы считает, что фактическое освобождение земельных участков от имущества Общества произведено с нарушением процессуальных норм (статей 174 (часть 3), 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) и превышением истцом пределов самозащиты, в то время как ответчик не уклонялся от демонтажа имущества. Податель жалобы указывает, что Учреждение не извещало его о том, что будет проводить мероприятия по освобождению земельных участков с последующим возложением расходов на Общество. По мнению Общества, судами не исследовались доказательства, представленные им в обоснование того, что если бы ответчик самостоятельно произвел демонтаж торговых павильонов, то понес бы расходы в меньшем размере.

Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-32143/2016 Общество выселено с занимаемых им земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Сенная площадь, а именно участка 1 площадью 2252 кв.м с кадастровым номером 78:32:0106003:1001, участка 2 площадью 4 кв.м с кадастровым номером 78:32:0106003:1003, участка 4 площадью 5680 кв.м с кадастровым номером 78:32:0000000:1002; участка 5 площадью 3999 кв.м с кадастровым номером 78:32:0106003:1006.

Как установлено судом по делу N А56-32143/2016, Общество арендовало указанные земельные участки под торговую зону по договору аренды от 18.04.2008 N 11/ЗК-02661, возобновленному на неопределенный срок, действие которого прекращено в декабре 2014 года ввиду одностороннего отказа арендодателя (Комитета по управлению городским имуществом, правопредшественника Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее - Комитет) от договора в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 N 87 "О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" Учреждение создано для материально-технического обеспечения деятельности Комитета в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества.

В соответствии с уставом Учреждения, утвержденным распоряжением Комитета от 05.12.2011 N 217-р, к полномочиям Учреждения относится проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящегося на указанных земельных участках.

Поскольку Общество обязанность по освобождению указанных земельных участков добровольно не выполнило, Комитет направил в Учреждение заявки от 14.05.2015 N 67/УЭБ, от 09.03.2016 N 33-АДМисх16, от 15.09.2016 N 91-АДМ и ЦЕНисх/16, 90-АДМ и ЦЕНисх/16, 88-АДМ и ЦЕНисх/16, 87-АДМ и ЦЕНисх/16 о принятии мер, направленных на освобождение от незаконного использования земельных участков.

В свою очередь, Учреждение направило представителю Общества, находившемуся на занимаемых земельных участках, под роспись уведомления о необходимости освободить незаконно занимаемые земельные участки в добровольном порядке, с предупреждением о возможности освобождения объектов Учреждением с возложением расходов на Общество.

В адрес Учреждения 17.03.2016 поступило гарантийное письмо Общества, в котором оно принимало на себя обязательство по освобождению указанных земельных участков своими силами и средствами до 31.03.2016.

Представителями Комитета 14.09.2016 было проведено обследование данных земельных участков, в результате установлен факт нарушения земельного законодательства Российской Федерации, которое выразилось в самовольном занятии объектов государственной собственности и, соответственно, неисполнении решения суда.

Учреждение 13.09.2016 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Теннис Хаус" (далее - ООО "Теннис Хаус") контракт N 0372200279616000011-0316897-01 на выполнение работ по освобождению объектов нежилого фонда и земельных участков с использованием специальной техники и рабочей силы от фундамента и мусора.

Факт исполнения и оплаты по указанному договору подтвержден актами, счетами-фактурами, путевыми листами.

Учреждение передало освобожденные земельные участки Комитету по актам приема-передачи от 18.10.2016 N 1184-16, 1185-16, 1186-16, 11878-16.

Поскольку Учреждение понесло расходы на восстановление нарушенного права государственной собственности на общую сумму 5 025 449 руб. 38 коп., оно в адрес Общества направило претензию от 06.03.2017 N 915-17 о возмещении указанных расходов в добровольном порядке.

Неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу по правилам статьи 65 АПК РФ необходимо доказать в совокупности факт наличия убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправностью поведения ответчика, а также размер убытков.

Удовлетворяя требование истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что Учреждение, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, совершило действия по освобождению незаконно использовавшихся земельных участков от находившегося на них имущества Общества (стационарных торговых павильонов), в связи с чем понесло расходы, наличие и размер которых подтверждаются заключенным Учреждением с ООО "Теннис Хаус" контрактом, актом от 22.11.2016 N 00000009, счетом-фактурой от 22.11.2016 N 00000009, справкой о стоимости выполненных работ от 22.11.2016 N 1, выписками по лицевому счету бюджетного учреждения за 29.11.2016 и 30.11.2016 N 0271002, платежными поручениями на оплату расходов, счетом от 14.06.2015 N 4, актом сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг от 14.06.2014, путевыми листами.

После получения уведомления Комитета от 12.09.2014 N 8934 об отказе от договора аренды Общество добровольно не освободило земельных участков, не предприняло действий по их освобождению, тогда как в силу статьи 622 ГК РФ по прекращении действия договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссылка подателя жалобы на неполучение уведомлений об освобождении земельных участков либо вручение уведомления неуполномоченному лицу обоснованно отклонена судами, поскольку обязанность освободить участки и передать их арендодателю возникла у Общества не с даты получения уведомления, а с даты прекращения действия договора аренды.

Довод подателя жалобы о том, что судами не исследовались доказательства, представленные ответчиком, об объеме затрат в случае, если Общество самостоятельно произвело бы демонтаж торговых павильонов, не принимается судом кассационной инстанции. В данном случае расходы Учреждения по освобождению земельных участков были определены исходя из стоимости работ и услуг по контракту, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с ООО "Теннис Хаус", предложившим на аукционе наиболее низкую цену выполняемых работ. Как после расторжения договора аренды, так и вынесения решения суда о выселении Общество могло исполнить обязательство по возврату земельных участков в добровольном порядке, самостоятельно демонтировать конструкции торговых павильонов с целью избежать риск возложения на него расходов. Между тем таких действий Общество не предприняло. Кроме того, возражения Общества по размеру предъявленных ко взысканию убытков были рассмотрены апелляционным судом и мотивированно отклонены, поскольку ответчик не был лишен возможности добровольно освободить земельные участки, что уменьшило бы затраты.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций, установив, что Общество, извещенное о необходимости освободить земельные участки, в добровольном порядке не исполнило эту обязанность, признав доказанным факт несения Учреждением расходов в заявленном размере, оцененных судами в качестве убытков, правомерно удовлетворили иск.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А56-22747/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Океан" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева