Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2018 г. N Ф07-13554/17 по делу N А21-202/2017

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2018 г.

Дело N А21-202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боголюбовой Е.В.,

судей Асмыковича А.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 06.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Стандарт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2017 (судья Любимова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 (судьи Юрков И.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу N А21-202/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гладкий Елена Владимировна, ОГРНИП 304390533100041, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Стандарт", место нахождения: 236022, Калининград, ул. Сержанта Колоскова, д. 2А, 1 этаж, ОГРН 1103926008977, ИНН 3905614330 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просила взыскать 352 500 руб. задолженности по договору от 01.02.2012 (далее - Договор) и 352 500 руб. штрафа, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. Как указал податель жалобы, он не был извещен судом первой инстанции о принятии к производству искового заявления. Кроме того, апелляционный суд не рассмотрел возражения ответчика относительно суммы иска и наличия оснований для отказа во взыскании штрафа. Договор, как считает Общество, является незаключенным, поскольку его предмет не согласован сторонами.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Гладкий Е.В. (поставщик) на основании заявок Общества (покупателя) поставляет товары; покупатель принимает и оплачивает заказанный им товар.

Согласно пункту 4.3 Договора поставленный товар должен быть оплачен в течение 21 календарного дня с момента приемки.

За просрочку оплаты пунктом 6.1 Договора предусмотрено взыскание с покупателя штрафа в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Предприниматель направила Обществу претензию от 21.11.2016 с требованием уплатить 352 500 руб. задолженности за поставленный товар в срок до 21.12.2016

Поскольку Общество задолженность не погасило, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды признали факт поставки товара подтвержденным.

Ответчик не представил доказательств погашения в полном объеме задолженности за поставленный по договору товар, и суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Поскольку со стороны Общества имела место просрочка в оплате поставленного товара, суды правомерно взыскали предусмотренный Договором штраф. При этом суды отметили, что по инициативе истца размер неустойки за период с 24.10.2015 по 13.01.2017 снижен до размера задолженности - 352 500 руб.

Довод Общества о том, что Договор не заключен, так как не согласованы его существенные условия (в том числе о предмете) был рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен. Из Договора и товарных накладных следует, что сторонами достигнуто соглашение о предмете и условиях поставки товара. Кроме того, доказательств иных правоотношений между сторонами суду не представлено.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что не был уведомлен о начавшемся процессе.

Между тем, как следует из части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что они надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац второй части 6 статьи 121 АПК РФ).

Копии определений о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству от 19.01.2017 направлены судом Обществу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная корреспонденция возвращена с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения (почтовый идентификатор N 23600606945562). Данная информация также подтверждается сведениями с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Почта России).

Информация о принятии иска к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда с соблюдением норм части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО), утвержденным приказом Почты России от 17.05.2012 N 114-п, РПО разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления (пункт 20.15). При неявке адресата за РПО разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к РПО делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом РПО возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1).

При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в отношении первичного извещения действует презумпция надлежащего выполнения Почтой России своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не установлено иное.

В рассматриваемом деле на оборотной стороне названного почтового отправления имеется отметка вторичного извещения, при этом корреспонденция, направленная Обществу, возвращена в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что Почтой России исполнены правила оказания услуг почтовой связи в отношении почтовых отправлений, направленных Обществу.

Поскольку суд первой инстанции располагал судебным заказным письмом, направленным ответчику по юридическому адресу, с отметкой об истечении срока хранения, у него не было препятствий для рассмотрения дела по существу и принятия решения.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что, обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции, ответчик не представил сведений о наличии у него иного адреса, более того, подтвердил, что адрес, по которому направлялась судебная корреспонденция, является его адресом.

Неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции носит систематический характер, в связи с чем в силу частей 4 и 6 статьи 121 АПК РФ, а также пунктов 2 и 3 статьи 54 ГК РФ Общество несет неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции по месту государственной регистрации.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу N А21-202/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Шпачева