Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2018 г. N Ф07-15863/17 по делу N А56-14143/2017

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А56-14143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инжсетьстрой" Горелика Е.М. (доверенность от 22.11.2017), от закрытого акционерного общества "Синтез" Литвиненко М.А. (доверенность от 18.01.2018),

рассмотрев 01.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжсетьстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А56-14143/2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжсетьстрой", место нахождения: 129281, Москва, Староватутинский проезд, д. 17, кв. 167, ОГРН 1147746611539, ИНН 7716776527 (далее - ООО "Инжсетьстрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Синтез", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, 1-й Муринский пр., д. 10, ОГРН 1027801548609, ИНН 7802130286 (далее - ЗАО "Синтез"), о взыскании по договору процентного займа от 28.04.2014 б/н (далее - Договор) 169 534 руб. 25 коп. задолженности по уплате процентов за пользование займом, 12 851 500 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа, исчисленной за период с 21.10.2015 по 08.02.2017.

Решением от 28.06.2017 с ЗАО "Синтез" в пользу ООО "Инжсетьстрой" взыскано 169 534 руб. 25 коп. процентов, 9 000 000 руб. неустойки и 88 105 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2017 решение от 28.06.2017 в части взыскания 9 000 000 руб. неустойки отменено. С ЗАО "Синтез" в пользу ООО "Инжсетьстрой" взыскано 790 000 руб. неустойки; в остальной части во взыскании неустойки отказано. В остальной части решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе ООО "Инжсетьстрой", указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление и оставить без изменения решение от 28.06.2017.

В судебном заседании представитель ООО "Инжсетьстрой" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Синтез" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Посейдон" (займодавец; правопредшественник истца) и ЗАО "Синтез" (заемщик) 28.04.2014 заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого займодавец передал заемщику 14 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму вместе с причитающимися процентами в сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора за пользование займом начисляется 1% годовых.

Заемщик обязался вернуть сумму займа (14 500 000 руб.) вместе с причитающимися процентами в срок до 05.06.2014 включительно (пункт 2.3 Договора).

Займодавец перечислил на расчетный счет заемщика 14 500 000 руб., что подтверждается расчетным документом от 29.04.2014 N 19.

Свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом ответчик исполнил частично, вернув 1 500 000 руб.

В процессе реорганизации путем слияния обществ с ограниченной ответственностью "Посейдон", "Арктика" и "Атлас Альянс" создано общество с ограниченной ответственностью "Лира" (далее - ООО "Лира") - правопреемник займодавца.

ООО "Лира" (цедент) и ООО "Инжсетьстрой" (цессионарий) 21.10.2015 заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ЗАО "Синтез" по Договору уплаты 13 000 000 руб. задолженности и начисленных процентов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 по делу N А56-6817/2016 с ЗАО "Синтез" в пользу ООО "Инжсетьстрой" взыскано 13 000 000 руб. долга по Договору и 149 232 руб. 90 коп. процентов за пользование займом за период с 01.04.2014 по 20.10.2015.

В связи с нарушением заемщиком срока возврата займа и уплаты процентов ООО "Инжсетьстрой" направило ЗАО "Синтез" претензию с требованием об уплате процентов и неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Инжсетьстрой" в суд с иском.

Суд первой инстанции взыскал проценты за пользование займом, уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумму подлежащей взысканию неустойки до 9 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив недобросовестность в поведении истца, применив положения статей 10 и 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 790 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а так же со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Оценивая довод жалобы о незаконном уменьшении размера неустойки, кассационная инстанция исходила из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основная задолженность по Договору погашена в декабре 2016 года; общая сумма взысканных истцом неустойки и процентов больше долга по Договору; в рамках арбитражного дела N А56-8007/2017 установлено, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие - своевременно не перечислил денежные средства ООО "Инжсетьстрой".

За право, уступленное по договору цессии от 21.10.2015 ООО "Инжсетьстрой" уплатило 100 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, придя к выводу, что действия истца направлены не на восстановление своих прав, а исключительно на доведение до банкротства ответчика, предъявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее до 790 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 этого Кодекса.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А56-14143/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжсетьстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева