Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2018 г. N Ф07-16431/17 по делу N А56-74229/2016

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2018 г.

Дело N А56-74229/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строительное управление N 326" Баранова А.О. (доверенность от 17.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Силовые машины - Тошиба. Высоковольтные трансформаторы" Горбунова В.С. (доверенность от 13.04.2016),

рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Строительное управление N 326" и общества с ограниченной ответственностью "Пожресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-74229/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Силовые машины - Тошиба. Высоковольтные трансформаторы", ОГРН 1117847609131, место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Славянский проезд, д. 3, лит. А, (далее - ООО "Силовые машины - Тошиба. Высоковольтные трансформаторы", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 326", ОГРН 1027808759934, место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 34, (далее - ЗАО "СУ N 326", Управление) о взыскании неустойки по договору от 14.03.2012 N 25/12 в размере 155 274,53 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пожресурс" (далее - ООО "Пожресурс").

Решением суда первой инстанции от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "СУ N 326", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, заказчик не доказал вину подрядчика в имеющихся недостатках. Кроме того, пунктом 21.9 договора предусмотрена ответственность за все недостатки на объекте, штраф по которой уже взыскан по делу N А56-92699/2016. Податель жалобы также ссылается на истечение гарантийного срока и срока исковой давности. Более того, апелляционная жалоба третьего лица не рассмотрена апелляционным судом.

В кассационной жалобе ООО "Пожресурс" приводит аналогичные доводы.

В судебном заседании представитель ЗАО "СУ N 326" поддержал доводы кассационных жалоб, а представитель ООО "Силовые машины - Тошиба. Высоковольтные трансформаторы" отклонил их по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор генерального подряда N 25/12 от 14.03.2012 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора застройщик - ООО "Ижорские трансформаторы" - правопредшественник истца поручает генеральному подрядчику - ответчику выполнить подрядные работы в объеме согласно проектно-сметной документации, переданной застройщиком и/или техническим заказчиком.

Генеральный подрядчик должен построить завод по производству силовых трансформаторов своими силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных им субподрядчиков на условиях договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения указанных работ и сдачи/ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.1 договора стоимость объекта установлена в виде фиксированной (твердой) цены в размере 1 547 599 500 руб.

В соответствии с разделом 1 договора гарантийным периодом является временной интервал, составляющий пять лет, начинающийся с момента подписания акта о принятии объекта на гарантийный период, в течение которого генподрядчик обеспечивает устранение всех недостатков/дефектов, выявленных застройщиком в этот период на объекте, при этом в этот период генподрядчик обеспечивает за свой счет устранение и ремонт всех недостатков/дефектов объекта, произошедших по вине генподрядчика.

Согласно пункту 21.9 договора, в случае обнаружения недостатков (в том числе скрытых) выполненных работ, произошедших по вине генподрядчика и приведших к невозможности нормальной эксплуатации объекта, оборудования в течение установленного гарантийного срока, генподрядчик уплачивает застройщику штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере 0,01% от стоимости выполняемых по договору работ.

Согласно пункту 21.10 договора за нарушение сроков устранения недостатков в выполненных работах, указанных застройщиком, генподрядчик уплачивает застройщику пеню в размере 0,05% от стоимости работ, подлежащих переделыванию.

В рамках договора генеральным подрядчиком были выполнены работы, в том числе, по устройству дверных проемов.

В соответствии с пунктом 17.8 договора заказчик обязан письменно уведомить генподрядчика о возникших недостатках/дефектах. В свою очередь, генподрядчик обязан устранять такие недостатки/дефекты в срок не позднее 15 календарных дней с даты получения уведомления.

Письмами N 04/2-2-2/13 от 16.07.2014, N 04/2-2-4/29 от 01.10.2014 истец уведомил ответчика о необходимости устранения дефектов в двери N 2 марки ДМП-1 в оси А32. Затем, 17.12.2014 составлен акт о выявленных дефектах N 04/2-2-7/52.

Замена двери была произведена 02.04.2015, что подтверждается актом выполненных работ N 04-2-2-4/22.

Поскольку в установленный договор срок ответчик не устранил недостатки, истец в соответствии с пунктом 19.2 договора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, посчитали их обоснованными по праву и по размеру.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.09.2013 между истцом и ответчиком подписан акт приемки объекта капитального строительства, свидетельствующий о начале гарантийного периода.

Ответчик не оспаривает действие гарантийных обязательств в отношении спорных недостатков, однако указывает, что гарантийный срок составляет не пять лет, а один год, который истек к моменту составления акта от 17.12.2014.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку заявление о недостатках сделано письмом N 04/2-2-2/13 от 16.07.2014.

Таким образом, недостатки были обнаружены в пределах гарантийного периода, что подтверждается письмом N 04/2-2-2/13 от 16.07.2014.

Довод подателей жалоб о пропуске срока исковой давности основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Таким образом, доводы подателей жалоб о применении сокращенного срока исковой давности не могут быть применены в рассматриваемом деле, поскольку спорные работы носят капитальный характер и нормой пункта 1 статьи 725 ГК РФ прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

Поскольку недостатки были обнаружены в пределах гарантийного периода, что подтверждается письмом N 04/2-2-2/13 от 16.07.2014, соответственно, течение срока исковой давности начинается с 16.07.2014 и истекает 16.07.2017.

С учетом изложенного следует признать, что требование о взыскании неустойки за нарушение условий договора предъявлено истцом в пределах срока исковой давности.

Доводы жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что металлическая противопожарная дверь N 2 марки ДМП-1 в оси А32 имела какие-либо недостатки и/или дефекты, либо эти недостатки/дефекты были обнаружены в гарантийный период, опровергается представленными в материалы дела письмами N 04/2-2-2/13 от 16.07.2014, N 04/2-2-4/29 от 01.10.2014, получение которых ответчик в суде первой инстанции не оспаривал. Акт о выявленных дефектах N 04/2-2-7/52 был составлен 17.12.2014. Недостатки были устранены только 02.04.2015, о чем составлены акт N 04-2-2-4/22.

Таким образом, факт ненадлежащего устройства металлической противопожарной двери N 2 марки ДМП-1 в оси А32 подтверждается материалами дела.

Ссылки подателей жалоб на то, что заказчик не доказал вину подрядчика в спорных недостатках, подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за эти недостатки (дефекты) выполненных работ.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, исключающих его ответственность.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не произвел работы по устранению недостатков двери, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения его к ответственности по пункту 21.10 договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим пункту 21.10 договора в размере 0,05% от суммы 1 029 195,00 руб., что податели жалоб в суде первой инстанции не оспаривали.

Доводы жалоб о том, что в рамках дела N А56-92699/2016 истец уже взыскал с ответчика неустойку за все недостатки по объекту, подлежат отклонению, поскольку в рамках указанного дела судом рассматривался иск о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное устранение недостатков монтажа крановых путей на основании пункта 21.9 договора.

Ссылки подателей жалоб на то, что апелляционная жалоба третьего лица не была рассмотрена апелляционным судом, подлежат отклонению с учетом определения апелляционного суда от 30.10.2017 об исправлении опечатки в резолютивной части постановления.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб ответчика и третьего лица.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А56-74229/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Строительное управление N 326" и общества с ограниченной ответственностью "Пожресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина