Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2018 г. N Ф07-16170/17 по делу N А56-65285/2016

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2018 г.

Дело N А56-65285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Никитушкиной Л.Л.,

судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Элинтел" Захарова Г.Н. (доверенность от 15.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Электротекс-СПб" Страхова П.В. (доверенность 18.10.2017),

рассмотрев 05.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элинтел" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Юрков И.В.) по делу N А56-65285/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элинтел", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 69/75, оф. 721, ОГРН 1027700182872, ИНН 7710375166 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электротекс-СПб", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 12, ОГРН 1037816043242, ИНН 7806142331 (далее - Компания), о взыскании 1 994 804 руб. 16 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии").

Решением от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2017, иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 120 714 руб. задолженности, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм права, просит изменить решение от 25.07.2017 и постановление от 01.11.2017, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просил жалобу отклонить.

Третье лицо уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, которые в данном случае не касались размера взысканной судом задолженности, указанные обстоятельства в силу статьи 286 АПК РФ исследованию и оценке кассационным судом не подлежат.

Судебные акты в части удовлетворения иска на сумму 120 714 руб. сторонами не обжалуются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2014 между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен договор поставки N 1/1, по условиями которого поставщик обязался поставлять в адрес покупателя электронные изделия в соответствии с заявками последнего по ценам и в количестве, согласованным сторонами, а покупатель - принимать и оплачивать их.

Как указывает Общество, во исполнение условий договора Компании поставлен товар, который последняя оплатила неполностью, в связи с чем на ее стороне образовалось 1 994 804 руб. 16 коп. задолженности.

Общество 08.08.2016 направило в адрес Компании претензию с требованием уплатить задолженность.

В связи с оставлением указанного требования без удовлетворения Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу о наличии доказательств поставки истцом товара в адрес ответчика лишь по товарным накладным от 28.11.2014 N 823 и 824, в связи с чем удовлетворил исковые требования только в части 120 714 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки товара и принятия его Компанией Общество представило в материалы дела товарные накладные.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждается организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорные накладные не содержат ссылок на заключенный сторонами договор, в связи с чем признаны судами разовыми сделками купли-продажи.

В рассматриваемом деле спорные накладные не подписаны ответчиком и не скреплены его печатями. Иных доказательств поставки товара и его принятия ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка Общества на то, что доставка товара и вручение его Компании подтверждаются также представленными накладными, согласно которым общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" оказывало истцу услуги по организации доставки (экспедированию груза) ответчику, подлежит отклонению. Такие накладные лишь подтверждают факт оказания данных услуг, но не факт поставки товара в определенном количестве по определенной цене.

Кроме того, сведения, указанные в экспедиционных расписках, не соотносятся с данными, отраженными в спорных накладных.

В нарушение вышеуказанных норм права надлежащих и достаточных доказательств приема-передачи товара истцом на спорную сумму не представлено.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о недоказанности истцом факта поставки товара по спорным накладным и отказали в удовлетворении требований Общества в обжалуемой части.

Судебные акты в части удовлетворенных требований о взыскании с Компании 120 714 руб. сторонами не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и их доводам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А56-65285/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элинтел" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева