Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2018 г. N Ф07-14493/17 по делу N А21-8532/2015

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2018 г.

Дело N А21-8532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Михайловской Е.А.,

судей Боглачевой Е.В., Серова В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" Зиялова Д.В. (доверенность от 01.01.2018), от Агентства по имуществу Калининградской области Журович А.Н. (доверенность от 20.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2017 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-8532/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Агентству по имуществу Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Дмитрия Донского, д. 1, ОГРН 1023900767186, ИНН 3905031025 (далее - Агентство), о взыскании 1 203 652 руб. 39 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную по государственному контракту от 21.05.2015 N 3194 в период с января по август 2015 года и 289 166 руб. 98 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго"), администрация муниципального образования "Славский городской округ", администрация муниципального образования "Черняховский городской округ".

Решением от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.06.2017 и постановление от 13.09.2017 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы считает, что тот факт, что трансформаторная подстанция ТП 31-10 не принадлежит ответчику, правового значения не имеет, поскольку трансформаторная подстанция не является энергопринимающим устройством, как и устройством, потребляющим электроэнергию. Суды не учли то обстоятельство, что по условиям заключенного между сторонами контракта количество электроэнергии определяется исходя из показаний прибора учета, расположенного в ТП 31-10. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2016 по делу N А21-8845/2015 подтверждается, что в собственности ответчика в спорный период находились жилые дома и квартиры, расположенное в пос. Городково Славского р-на Калининградской обл. В данном случае ответственность за содержание указанного имущества лежит на собственнике, то есть на Агентстве, которое в силу закона осуществляет управление и распоряжение объектами государственной собственности Калининградской области.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Агентства возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Агентство (заказчик) подписали государственный контракт энергоснабжения от 21.05.2015 N 3194 (далее - Контракт), в соответствии с которым гарантирующий поставщик через присоединенную электросеть обязался подавать заказчику электрическую энергию, а заказчик обязался принимать электрическую энергию и оплачивать ее в порядке, предусмотренном Контрактом.

В пункте 10.1 Контракта содержится отметка о том, что приложение N 1 - акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон; приложение N 2 - перечень точек поставки, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию; приложение N 6 - расчет потерь в ЛЭП отсутствуют.

В силу пункта 2.3.8 Контракта заказчик обязан ежемесячно в последний календарный день месяца снимать показания расчетных приборов учета, указанных в приложении N 2 к Контракту, и передавать их в день снятия или на следующий день сетевой организации или гарантирующему поставщику.

Согласно пункту 5.1 определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении N 2 к договору приборов учета электрической энергии; при отсутствии приборов учета и в определенных Контрактом случаях - расчетным способом.

В обоснование иска Общество указало, что во исполнение Контракта в период с января по август 2015 года оно поставило на объекты потребителя, расположенные в пос. Городково Славского р-на Калининградской обл. электрическую энергию, для оплаты которой выставило счета-фактуры. Количество электрической энергии, поданной потребителю, Общество определило по показаниям прибора учета, расположенного в ТП 31-10, которая также находится в пос. Городково.

Ссылаясь на то, что Агентство не исполнило обязанность по оплате электроэнергии, поставленной на принадлежащие ему объекты, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что согласно уточненного иска Общество просило взыскать с Агентства на основании Контракта стоимость электрической энергии, потребленной в период с января по август 2015 года жилыми домами в пос. Городково, а также потери в сетях. Объем потребленной электрической энергии истец определил на основании показаний прибора учета, расположенного в ТП 31-10.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что ответчик является лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, потребленную жилыми домами в спорный период, а также потери в электрических сетях. При этом суды правомерно исходили из того, что точки поставки в поселке Городково не согласованы и не включены в Контракт. В пункте 10.1 Контракта указано, что приложение N 2, содержащее перечень точек поставки, отсутствует. Экземпляр приложения N 2 к Контракту, представленный в материалы дела в ходе судебного разбирательства, сторонами не подписан.

Суды установили, что ТП 31-10 и соответственно прибор учета, расположенный в ней, принадлежат АО "Оборонэнерго".

Доказательства того, что ответчику принадлежат сети, стоимость потерь в которых предъявлена ко взысканию, в дело не представлены.

Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о том, что ответчик, как собственник спорных жилых домов, обязан оплатить стоимость потребленных коммунальных ресурсов, в том числе стоимость электрической энергии.

Из материалов дела следует, что в спорных жилых домах проживают граждане (т.д. 4, л. 116-140).

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Статьей 155 ЖК РФ регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

По смыслу частей 4, 6, 6.1 и 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, собственники помещений вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит соответственно на нанимателе, арендаторе или собственнике жилого помещения.

Таким образом, Агентство в отношении заселенных квартир не может являться лицом, обязанным оплатить коммунальные услуги, потребленные жителями таких квартир.

Доказательства того, что в спорных жилых домах имелись незаселенные квартиры, расходы на содержание которых и коммунальные услуги, в силу части 3 статьи 153 ЖК РФ несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, в дело не представлены. Кроме того, электрическая энергия в незаселенных квартирах не потребляется.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали в иске.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А21-8532/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова