Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2018 г. N Ф07-13834/17 по делу N А56-24838/2017

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А56-24838/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Матлиной Е.О.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПневмоЭлектроСервис" Лодзовского С.А. (доверенность от 01.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПневмоЭлектроСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-24838/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426; далее -Водоканал) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПневмоЭлектроСервис" (место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д.9, ОГРН 1027802517819, ИНН 7805135050; далее - Общество) о взыскании 1 536 599 руб. 22 коп. задолженности, 27 106 руб. 10 коп. пеней за просрочку платежей за период с 24.10.2016 по 26.12.2016 по договору от 25.03.2013 N 34-581771-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ (с учетом уточнения исковых требований). Первоначально исковые требования заявлялись о взыскании 15 365 руб. долга (1/100 часть от суммы долга) и 271 руб. пеней за просрочку платежей.

Решением от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки судом не установлено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить решение от 03.08.2017 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2017.

По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для принятия уточнения исковых требований без доплаты государственной пошлины с учетом увеличения суммы иска.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Водоканал о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор от 25.03.2013 N 34-581771-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ, по которому Водоканал обязался осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов Общества, а Общество - своевременно оплачивать оказанные Водоканалом услуги.

Объектом по договору является производственная площадка, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 9, корп. 1, лит. "А" (прил. N 1 к договору).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

В случае просрочки платежей Водоканал вправе начислить пени за каждый день просрочки (п.4.6 договора).

Ссылаясь на наличие у Общества долга по внесению платежей по оплате оказанных в период с 01.06.2016 по 31.08.2016 услуг и не получив удовлетворения на направленную в адрес Общества претензию, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск удовлетворен в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы сводятся к вопросу уплаты госпошлины в связи с увеличением исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", данными в пункте 16 постановления от 11.07.2014 N 46, если до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то в случае удовлетворения заявленных исковых требований государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, отсутствие доплаты государственной пошлины в случае увеличения размера исковых требований обосновано не принято судом в качестве обстоятельства, исключающего возможность рассмотрения судом ходатайства об изменении исковых требований и удовлетворения его. Каждое ходатайство рассматривается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основания для отмены судебных актов в связи с недоплатой госпошлины вследствие увеличения размера исковых требований, по мнению кассационной инстанции отсутствуют.

При таком положении, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А56-24838/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПневмоЭлектроСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова