Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2018 г. N Ф07-16058/17 по делу N А56-5870/2017

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2018 г.

Дело N А56-5870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Судас Н.Е.,

судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Артеменко Е.В. (доверенность от 09.01.2018), от Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета Прошина А.Н. (доверенность от 26.12.2017),

рассмотрев 01.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Мельникова Н.А., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-5870/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), о взыскании в возмещение убытков 479 549 руб. 65 коп. разницы в тарифах на тепловую энергию, возникшей в связи с поставкой обществу с ограниченной ответственностью "Профисервис-Жилищно-коммунальный сервис", место нахождения: 107392, Москва, М. Черкизовская ул., д. 64, офис 1/255/2, ОГРН 1027806871069, ИНН 7813133183 (далее - Общество), тепловой энергии по договору от 29.10.2008 N 792.34.036.1 теплоснабжения в горячей воде (далее - Договор) в период с января 2014 по декабрь 2015 года.

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, исковые требования Предприятия удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и принять по делу судебный акт об отказе Предприятию в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что вопреки требованиям статей 12, 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Предприятие не представило доказательства нарушения его прав и законных интересов, а суд первой инстанции необоснованно применил постановление правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 N 45 (далее - Постановление N 45) о Порядке предоставления в 2016 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов за период, не относящийся к рассматриваемому.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании Комитет настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, Предприятие возражало против удовлетворения жалобы.

Общество согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц 15.08.2016 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по Договору Предприятие (ресурсоснабжающая организация) обязалось поставлять Обществу (абоненту) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения жилого дома 16 по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге, а абонент - оплачивать потребляемый коммунальный ресурс.

Ссылаясь на возникновение убытков в виде разницы в тарифах в связи с применением при расчетах с абонентом по Договору за спорный период тарифов на тепловую энергию для граждан, которые ниже экономически обоснованных тарифов, установленных для ресурсоснабжающей организации, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В то же время статьей 10 Закона N 190-ФЗ предусмотрена возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей.

С 01.09.2012 вступили в действие утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, согласно пункту 38 которых размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В обоснование исковых требований Предприятие сослалось на распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2013 N 502-р и от 18.12.2014 N 569-р, которыми ему на 2014-2015 годы утверждены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию для потребителей, расположенных на территории Санкт-Петербурга.

В то же время установленные распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2013 N 527-р и от 19.12.2014 N 596-р на территории Санкт-Петербурга на 2014 и 2015 годы тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оказались ниже экономически обоснованных тарифов, утвержденных на соответствующие периоды регулирования для Предприятия.

Ответчиком не оспорен факт возникновения у истца 479 549 руб. 65 коп. убытков в связи с применением для расчетов с Обществом по Договору тарифов на тепловую энергию, установленных для граждан.

Как разъяснил в постановлении от 29.03.2011 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87) если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

Согласно пункту 3 Постановления N 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Таким образом, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Постановлением N 45 установлен Порядок предоставления в 2016 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов, возникших за период с декабря 2015 по ноябрь 2016 года (приложение N 1), а также за период с апреля 2013 по ноябрь 2015 года (приложение N 2).

Таким образом, названным Постановлением урегулированы отношения по выделению ресурсоснабжающим организациям субсидий для компенсации разницы в тарифах, возникшей, в том числе, за спорный период, в связи с чем довод жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора данного нормативного акта подлежит отклонению.

Постановление N 45 предусматривает обращение заинтересованного лица в Комитет с заявлением и необходимыми документами.

Согласно пункту 4.2 приложений N 1 и 2 предоставление субсидий осуществляется на основании ежемесячных отчетов получателей субсидий о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и величине выпадающих доходов, связанных с применением тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам и творческим мастерским.

При наличии в актах сверок расхождений в данных об объемах тепловой энергии, указанных получателями субсидий, с данными, указанными соответствующими исполнителями коммунальных услуг, собственниками помещений, избравшими непосредственное управление многоквартирным домом, или иным уполномоченным ими лицом, собственниками жилых домов, организациями, представляющими интересы собственников жилых домов, общественными организациями творческих работников, для целей предоставления субсидий в отчеты получателей субсидий включаются объемы тепловой энергии, подтвержденные в актах сверок потребителями коммунальных услуг.

Предприятие представило в материалы дела отчеты об объемах поставленной тепловой энергии, составленные им в одностороннем порядке, с доказательством направления данных отчетов в Комитет с заявлением о предоставлении субсидий (письмо от 04.10.2016 N 58-13/27997).

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, Предприятие сослалось на уклонение Общества от подписания документов, отражающих фактически отпущенный в спорном периоде по Договору объем тепловой энергии, что ответчиком не опровергнуто, равно как и указанный в отчетах истца объем тепловой энергии, на что обоснованно указал апелляционный суд.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку, возражая против удовлетворения иска, Комитет не представил доказательства, опровергающие иск по размеру, а также подтверждающие наличие у истца возможности возместить возникшие убытки во внесудебном порядке, суды правомерно удовлетворили требования Предприятия.

Так как судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущены процессуальные нарушения, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А56-5870/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова