Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2018 г. N Ф07-1640/18 по делу N А66-9908/2017

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2018 г.

Дело N А66-9908/2017

Судья Никитушкина Л.Л.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест", место нахождения: 170004, г. Тверь, ул. За линией октябрьской ж/д 1-я, д. 2, пом. 8, ОГРН 1126952027223, ИНН 6950158364, на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 N А66-9908/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БетонСервис" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" (далее - Общество) о взыскании 198 600 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2017, иск удовлетворён.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее рассмотрения судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что, исходя из цены иска, суд первой инстанции принял исковое заявление по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Аналогичное правило закреплено в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, согласно которой основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.

К таким основаниям отнесены: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Кассационная жалоба не содержит ссылок ни на одно из оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Так как в данном случае кассационная жалоба не содержит ссылок ни на одно из предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, из материалов дела наличие таких оснований не усматривается, кассационная жалоба подлежит возврату Обществу.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина в случае возвращения кассационной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 23.01.2018 N 10.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 14 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Л.Л. Никитушкина