Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2018 г. N Ф07-16974/17 по делу N А56-24305/2017

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А56-24305/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" Зеленченкова Б.Б. (доверенность от 01.03.2017 N СД-5), от общества с ограниченной ответственностью "Орион - СтройМонтаж" Володина И.В. (доверенность от 09.01.2018 N СМ-2/АС),

рассмотрев 31.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-24305/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 7, корп. 2, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1077847443321, ИНН 7810478937 (далее - ООО "Аквамарин"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион - СтройМонтаж", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 71-Н, ОГРН 1097847113528, ИНН 7810552098 (далее - ООО "Орион - СтройМонтаж"), о взыскании 500 000 руб. неотработанного аванса по договору на оказание услуг от 19.10.2015 N 19/10-15У (далее -Договор), а также 66 828,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2015 по 20.03.2017.

Решением суда от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Аквамарин", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения спора, изменил толкование существенных условий Договора без предусмотренных законом оснований, не дал надлежащей правовой оценки его доводам, содержащимся в объяснениях от 22.06.2017; а суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к неверным выводам. ООО "Аквамарин" полагает, что обязанность исполнителя по договору на оказание услуг может включать в себя не только совершение определенных действий, но и представление их результата заказчику, и что определенный Договором результат ООО "Орион - СтройМонтаж" не достигнут.

В судебном заседании представитель ООО "Аквамарин" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Орион - СтройМонтаж", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Аквамарин" (заказчик) и ООО "Орион - СтройМонтаж" (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался организовать присоединение электрической мощности 248,18 кВт по 2-й категории надежности в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Славянская ул., д. 3, лит. А, по постоянной схеме электроснабжения, в том числе поставить оборудование и фактически осуществить присоединение; заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 1.13 Договора под услугами понимается комплекс работ и услуг, оказываемых исполнителем по Договору в соответствии с перечнем, указанным в Договоре.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что в состав услуг входит поиск организации, имеющей возможность заключения договора на техническое присоединение мощности 248,18 кВт по 2-й категории надежности по постоянной схеме электроснабжения; организация услуги присоединения мощности 248,18 кВт по 2-й категории надежности по постоянной схеме электроснабжения; другие необходимые действия, включая действия, предусмотренные пунктами 7, 18, 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861; далее - Правила N 861); выполнение проектных и строительно-монтажных работ, необходимых для оказания услуги по пункту 2.1 Договора за исключением комплекса работ по прокладке кабельной линии 0,4 кВ от трансформаторной подстанции (ТП) до главного распределительного щита (ГРЩ) здания.

Общая стоимость услуг составила 19 360 450 руб. (пункт 4.1 Договора).

Пунктом 4.2 Договора определен порядок оплаты, согласно которому заказчик в течение трех банковских дней с момента подписания Договора и получения счета на оплату уплачивает исполнителю 500 000 руб. аванса.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора в случае если исполнитель по истечении 30 календарных дней с момента уплаты заказчиком аванса не представит документы, подтверждающие наличие необходимой мощности, а также другие документы, подтверждающие возможность технологического присоединения заказчика, то исполнитель в течение 5 рабочих дней обязан вернуть авансовый платеж на расчетный счет заказчика в полном объеме.

В случае если исполнителем предоставлены документы, подтверждающие наличие необходимой мощности, а также другие документы, подтверждающие возможность технологического присоединения заказчика, а заказчик отказывается от дальнейшего исполнения Договора, то сумма аванса по статье 4.2.1 Договора возврату не подлежит, при этом заказчик обязан уплатить штраф в размере стоимости понесенных исполнителем затрат (пункт 4.5 Договора).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Аквамарин" перечислило ООО "Орион - СтройМонтаж" 500 000 руб. аванса (платежное поручение от 05.11.2015 N 63).

ООО "Аквамарин", ссылаясь на непредставление ООО "Орион - СтройМонтаж" необходимых документов, подтверждающих наличие необходимой мощности и технологического присоединения заказчика в соответствии с Договором, предъявило последнему претензию от 20.03.2016 N 130 с требованием возвратить 500 000 руб. аванса и уплатить 66 828,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом ООО "Аквамарин" разъяснило, что представленные контрагентом 18.10.2016 документы не приняло, поскольку они не могут служить доказательством надлежащего исполнения обязательств по Договору.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения ООО "Аквамарин" обратилось с иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Орион - СтройМонтаж" указало, что технологическое присоединение ООО "Аквамарин" предполагалось осуществить путем перераспределения мощности от ее владельца - общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Солодовенная Компания" (далее - ООО "БСК"). Общество с ограниченной ответственностью "СП "Росэнерго" сообщило о возможности принять на баланс планируемые к прокладке кабельные линии и сетевое оборудование от ТП 2145 ООО "БСК" до ГРЩ объекта ООО "Аквамарин". ООО "Орион - СтройМонтаж" считает, что услуги поиску организации, имеющей возможность заключения договора на технологическое присоединение мощности оказало.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами N 861.

Технологическое присоединение в соответствии с пунктом 7 Правил N 861 - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами.

Пунктом 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения, которая включает в себя подачу заявки на технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных в нем; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; составление акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции принял во внимание, что между сторонами имеется спор относительно толкования предмета Договора, и, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, сделал вывод, что из буквального толкования условий Договора, а также текста доверенности, выданной сотруднику ООО "Орион - СтройМонтаж", следует, что ООО "Орион - СтройМонтаж" не было уполномочено заключать от имени ООО "Аквамарин" договор технологического присоединения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, в том числе и переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ссылка ООО "Аквамарин" на пункт 4.4 Договора как на основание возврата исполнителем уплаченного аванса в связи с нарушением им срока предоставления документов о технологическом присоединении, несостоятельна, поскольку такое условие не следует из условий Договора.

Суд первой инстанции установил, что оформление документов о технологическом присоединении напрямую зависит от заключения соответствующего договора самим ООО "Аквамарин", а отсутствие таких документов согласно пункту 4.5 Договора не может служить основанием для возврата аванса, поскольку ООО "Орион - СтройМонтаж" оказало иные предусмотренные Договором услуги (подобрало для контрагента организацию, имеющую возможность заключения договора на технологическое присоединение мощности).

Ввиду вышесказанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции, установив, что довод подателя жалобы о неправомерном пользовании исполнителем денежных средств не подтверждается материалами дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования о взыскании процентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции принимает выводы судов двух инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А56-24305/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов