Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2018 г. N Ф07-16359/17 по делу N А56-16342/2017

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2018 г.

Дело N А56-16342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Комитета по строительству Вороны А.С. (доверенность от 29.12.2017), от публичного акционерного общества "АктивКапитал Банк" Прудникова Д.В. (доверенность от 02.07.2015),

рассмотрев 01.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "АктивКапитал Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 (судья Бойкова Е.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-16342/2017,

установил:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "АктивКапитал Банк", место нахождения: 443001, г. Самара, Вилоновская ул., д. 84, ОГРН 1026300005170, ИНН 6318109040 (далее - Банк), о взыскании 96 239 555 руб. 66 коп. задолженности по банковской гарантии от 04.04.2016 N 731/Г (далее - Гарантия), 16 063 492 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 21.01.2017 по 29.05.2017, а также неустойки, начисленной на сумму основного обязательства с 30.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Леокам", место нахождения: 109386, Москва, Новороссийская ул., д. 24, корп. 2, оф. 123, ОГРН 1027739926906, ИНН 7737057114 (далее - Фирма).

Решением от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 06.04.2016 Комитет (заказчик) и Фирма (подрядчик) заключили государственный контракт N 14/ОК-16 на выполнение работ по строительству объекта: приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения "Приморский парк Победы" и строительство входной группы с контролем доступа на футбольный стадион на намывной территории в западной части Крестовского острова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25" (далее - Контракт).

В обеспечение исполнения Фирмой (принципалом) обязательств по Контракту Банк (гарант) выдал 04.04.2016 Комитету (бенефициару) Гарантию сроком действия до 31.01.2018 включительно, по условиям которой гарант обязался выплатить бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем 359 649 484 руб. 02 коп.

Комитет в соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 11.01.2017 направил Банку требования об уплате по Гарантии 151 520 276 руб. 03 коп., из которых:

- N 18-66/17-0-0 (штраф на основании пункта 5.4 Контракта в размере 8 973 254 руб. 63 коп. за производство принципалом работ не в соответствии с согласованной технической документацией, прошедшей государственную экспертизы у установленном законом порядке);

- N 18-67/17-0-0 (возврат авансового платежа в размере 132 349 805 руб. 51 коп.);

- N 18-68/17-0-0 (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 223 961 руб. 26 коп. за периоды с 01.07.2016 по 29.07.2016, с 01.10.2016 по 25.12.2016);

- N 18-69/17-0-0 ( штраф на основании пункта 5.4 Контракта в размере 8 973 254 руб. 63 коп. за производство работ в отсутствие обеспечения их надлежащего качества).

Письмом от 20.01.2017 N 70 Банк отказал Комитету в выплате по Гарантии, указав, что в нарушение ее условий в расчете суммы аванса (требование от 11.01.2017 N 18-67/17-0-0), указаны неверные сроки исполнения Контракта и сроки нарушенные принципалом при его выполнении, а именно указано, что аванс надлежало погасить не позднее 15.12.2015, тогда как на 15.12.2015 Контракт еще не был заключен.

В связи с неверным указанием суммы, включаемой в требование по Гарантии, Банк признал составленный Комитетом расчет недостоверным.

В выплате по требованиям N 18-66/17-0-0, 18-68/17-0-0 и 18-69/17-0-0 было отказано ввиду того, что заявленные в них штрафные неустойки рассчитаны исходя из данных о нарушении основного обязательства, а также расчета суммы требования по нему.

При этом Банк обратил внимание, что в соответствии с пунктом 5.4 Контракта 8 973 254 руб. штрафной неустойки подлежали уплате в бюджет Санкт-Петербурга, в то время как в требовании N 18-66/17-0-0 для перечисления указан счет, принадлежащий Комитету.

Полагая отказ Банка в выплате по Гарантии неправомерным, Комитет обратился в арбитражный суд с иском.

Суды, признав требования Комитета законными и обоснованными, иск удовлетворили.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Банка не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 этого Кодекса, указав причину отказа.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Законодатель установил специальные и притом исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Суды пришли к правильному выводу, что требования об уплате по Гарантии по форме и содержанию соответствовали ее условиям.

Ошибка, допущенная в расчете (приложении к требованию от 11.01.2017 N 18-67/17-0-0) о возврате 132 349 805 руб. 51 коп. неосвоенного аванса, является очевидной опечаткой, поскольку из текста требования следует, что аванс подлежал погашению до 15.12.2016.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что Банк имел право приостановить платеж на основании пункта 2 статьи 376 ГК РФ, если полагал, что какой-либо из представленных ему документов является недостоверным, однако данным правом не воспользовался.

Также правомерно отклонено судами указание в отказе на то, что в соответствии с пунктом 5.4 Контракта штрафная неустойка подлежит уплате в бюджет Санкт-Петербурга, в то время как в требовании N 18-66/17-0-0 для перечисления указан счет, принадлежащий Комитету,.

Судами установлено, что Комитет финансируется из бюджета Санкт-Петербурга, полученные на счета Комитета денежные средства не являются его собственностью, а поступают в доход бюджета Санкт-Петербурга.

До вынесения обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А56-16342/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "АктивКапитал Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева