Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2018 г. N Ф07-14887/17 по делу N А56-48092/2016

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2018 г.

Дело N А56-48092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Коломяги-Ретро" Сивачука Д.А. (доверенность от 14.10.2015), от товарищества собственников жилья "Коломяжская слобода" председателя правления Гука В.М. и представителя Бесланеева З.З. (доверенность от 15.06.2017),

рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коломяги-Ретро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 (судья Лебедев Г.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Желтянников В.И., Аносова Н.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-48092/2016,

установил:

Товарищество собственников жилья "Коломяжская слобода", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, дер. Коломяги, ул. 3-я линия 1-й половины, д. 53, ОГРН 1037832010248, ИНН 7814105950 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Коломяги-Ретро", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 23, лит. А, ОГРН 1027807565301, ИНН 7814009132 (далее - Общество), о признании недействительным зарегистрированного права собственности Общества на нежилые помещения 2-Н и 3-Н площадью 637,5 кв. м и 551,1 кв. м с кадастровыми номерами 78:34:0004207:1152 и 78:34:0004207:1164, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, дер. Коломяги, ул. 3-я линия 1-й половины, д. 53, лит. А, а также признании за собственниками помещений в этом доме права общей долевой собственности на указанное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра).

Решением от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2017, заявленные требования удовлетворены частично, за собственниками помещений в многоквартирном доме признано право общей долевой собственности на помещения с кадастровыми номерами 78:34:0004207:1152 и 78:34:0004207:1164, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, заключение эксперта сделано на основании исключенных судом апелляционной инстанции из числа доказательств документов, а также документов, которые к материалам дела никогда не приобщались; суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о приобщении фотографий спорных помещений по взаимоисключающим основаниям, а апелляционный суд не проверил правомерность такого отказа, расценив поданное Обществом заявление как ходатайство о приобщении дополнительных документов; несмотря на наличие в выводах эксперта противоречий, апелляционный суд отклонил ходатайство Общества о вызове эксперта в судебное заседание.

По мнению подателя жалобы, проектная документация, на которую имеется ссылка в обжалуемом решении, не имеет отношения к помещению 3-Н; в ходе проведения осмотра спорных подвальных помещений эксперт подтверждал, что устранение аварий и проведение текущего и капитального ремонта возможно без доступа к расположенным в границах данных объектов инженерным коммуникациям; вывод эксперта о наличии в многоквартирном доме инженерных коммуникаций и иного оборудования на момент его ввода в эксплуатацию ничем не обоснован; сам факт наличия таких коммуникаций для определения правового режима спорных помещений не имеет правового значения, поскольку они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования.

Податель жалобы также считает, что срок для подачи письменного ходатайства о фальсификации актов рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии законодательно не установлен; лица, подписавшие упомянутые акты, в суд не вызывались и показаний не давали; сами акты не заверены надлежащим образом.

Как указывает податель жалобы, суды не дали оценки представленным Обществом акту авизо, свидетельствующему о самостоятельном финансировании им строительства дома, письму государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН) от 28.08.2015 N 14040-исх, актам приемки объектов, журналам обмеров помещений, ведомостям их площадей; доказательства использования спорных помещений в качестве общего имущества на момент государственной регистрации права собственности на первую квартиру Товарищество не представило.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что Общество спорными помещениями с момента их технического учета не пользовалось ввиду сложного финансового состояния. Представители Товарищества поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Управление Росреестра о дате и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направило, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 26.05.1995 N 532-р, а также договора от 18.09.1996 N 00-(И)003046(17) об инвестиционной деятельности Общество в период с мая 1999 года по октябрь 2000 года в соответствии с решением на производство строительно-монтажных работ от 19.05.2000 N 11822 осуществило строительство многоквартирного трехэтажного жилого дома N 53 (I и II очереди, квартал 11-Б, блоки А-В, корп. 140) по ул. 3-й линии 1-й половины в пос. Коломяги Санкт-Петербурга.

Названный дом принят в эксплуатацию, что подтверждается актами государственной приемочной комиссии от 30.05.2000 (блок А площадью 3032,3 кв. м), 28.08.2000 (блок Б площадью 3017,4 кв. м) и 15.11.2000 (блок В площадью 2483,5 кв. м), утвержденными приказами Комитета по строительству от 06.06.2000 N 17-в, от 05.09.2000 N 27-в и от 22.11.2000 N 37-в.

Для его эксплуатации и обслуживания создано Товарищество, зарегистрированное в качестве юридического лица, что подтверждается уставом и свидетельством о регистрации от 27.01.2003.

В соответствии с авизо от 29.12.2000 N 1 Общество передало Товариществу на баланс для зачисления в состав основных фондов названный жилой дом с инженерными сетями общей площадью 8767,94 кв. м, в составе которого учтены 78 квартир.

Согласно данным технического учета, представленным филиалом ГУИОН - Северо-Западным проектно-инвентаризационным бюро, в подвале указанного дома учтены нежилые помещения 2-Н и 3-Н с кадастровыми номерами 78:34:0004207:1152 и 78:34:0004207:1164, состоящие согласно приложению к поэтажному плану здания из тамбура, лестниц, кладовых, подсобных, коридоров и кабинетов, общая площадь которых при проведении в 2000 году первичной инвентаризации составляла 642,3 кв. м и 549,7 кв. м, а к 2009 году в результате перепланировки стала равна 637,5 кв. м и 551,1 кв. м соответственно.

На основании заявлений Общества 10.10.2015 и 24.02.2016 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Общества на помещения 2-Н и 3-Н, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Товарищество, ссылаясь на то, что упомянутые помещения предназначены для обслуживания более чем одного помещения в доме, являются техническим подпольем, используются, в том числе для размещения правления Товарищества, технического обслуживания обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛТИС Сервис Центр" системы видеонаблюдения, в них находятся вентили для перекрытия подачи холодной воды в квартиры и ревизии канализации, в связи с чем они относятся к общему имуществу многоквартирного дома, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников его помещений от 27.06.2016 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по определению суда была проведена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" Ленскому Владимиру Валентиновичу. Согласно заключению эксперта от 21.02.2017 N 140/16 помещения 2-Н и 3-Н запроектированы как самостоятельные технические подполья и на момент ввода достроенного дома в эксплуатацию учтены как самостоятельные нежилые подвальные помещения; с точки зрения действующих строительно-технических норм и правил, а также технического законодательства, действовавшего на момент ввода дома в эксплуатацию, указанные помещения являются частями технического этажа, в которых расположены инженерные коммуникации (трубопроводы водоснабжения и канализации, кабельная разводка силовых и слаботочных сетей) и оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, без доступа к которым невозможны ликвидация неисправностей и устранение аварийных ситуаций, а также проведение в доме капитального и текущего ремонта.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о том, что помещения 2-Н и 3-Н обладают признаками общего имущества, и в соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) удовлетворили требование о признании права общей долевой собственности на них.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, по смыслу приведенных положений к общему имуществу собственников помещений в жилом доме относится такое подвальное помещение, которое имеет исключительно технический характер, то есть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома и не имеет иных полезных свойств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно рабочему проекту малоэтажного жилого дома корп. 140, квартал 11-Б р-на Коломяги (архитектурно-строительным решениям) и актам рабочей комиссии о готовности законченного строительством жилого дома - блоки Б и В для предъявления государственной приемочной комиссии от 02.06.2000 и 08.09.2000 (т.д. 3, л. 121-127) под многоквартирным домом запроектировано техническое подполье с отдельными входами со двора через лестничные клетки.

Иной проектной документации Общество, являвшееся застройщиком упомянутых домов, не предоставило.

Согласно заключению эксперта в помещениях 2-Н и 3-Н, высота которых составляет 187 см и 195 см, с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию находятся санитарно-технические механические передаточные устройства, предназначенные для обслуживания более одного помещения (подающие и выходные трубопроводы холодного водоснабжения и канализации с запорной арматурой, кабельная разводка силовых и слаботочных сетей), без доступа к которым невозможны ликвидация возникающих в доме неисправностей, устранение аварийных ситуаций или проведение капитального и текущего ремонта. Так, в подвальных помещениях расположены 32 стояка канализации с ревизиями для прочистки, 17 подающих стояков холодного водоснабжения с запорной арматурой аварийного отключения и сливами воды из них, выходные трубопроводы канализации с ревизиями в наружную сеть, кабельная электросетевая разводка, коммутаторный шкаф присоединения к магистральным (междомовым) сетям (интернету и телевидению), шкаф автоматики управления воротами и калиткой, системы пожарной сигнализации, контроля удаленного доступа и управления ночным освещением. При таких обстоятельствах эксперт посчитал, что спорные помещения с точки зрения как действовавших на момент ввода дома в эксплуатацию, так и действующих в настоящее время строительно-технических норм и правил являются частями технического этажа.

Как следует из актов государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.11.2000 и от 28.08.2000, в блоках Б и В названного дома встроенные нежилые помещения не указаны. Документов, свидетельствующих о том, что с 2000 до 2015 года Общество использовало названные помещения, а равно с учетом их технических характеристик могло использовать в своей деятельности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные помещения на основании договора от 18.09.1996 N 00-(И)003046(17) об инвестиционной деятельности подлежали оставлению в собственности застройщика - Общества, в связи с чем в составе построенного им дома на баланс Товарищества в соответствии с авизо от 29.12.2000 N 1 не передавались, суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, а также приняв во внимание, что названное имущество использовалось истцом в интересах всех домовладельцев с момента ввода дома в эксплуатацию, пришли к правильному выводу о распространении на указанные объекты режима общего имущества, принадлежащего на праве долевой собственности всем собственникам помещений в доме с даты государственной регистрации права собственности на первую квартиру в нем.

При этом суды обоснованно не сочли обстоятельствами, свидетельствующими о самостоятельном назначении спорных помещений, их изолированность, наличие у них отдельного входа, а равно проведенный технических учет.

Доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, как не связанные с установлением фактического владения Обществом названными помещениями и использованием их как самостоятельных объектов недвижимости, не предназначенных для обслуживания других помещений в доме.

Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А56-48092/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коломяги-Ретро" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Коломяги-Ретро", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 23, лит. А, ОГРН 1027807565301, ИНН 7814009132, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий