Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2018 г. N Ф07-14548/17 по делу N А56-18023/2017

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2018 г.

Дело N А56-18023/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Рябенко Г.О. (доверенность от 22.11.2017 N 01/338), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Муравьева А.О. (доверенность от 22.12.2017 N 536-17),

рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А56-18023/2017 (судьи Семенова А.Б., Протас Н.И., Юрков И.В.),

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ПАО "Ленэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - УФАС, управление) от 09.03.2017 по делу N 15-05-Ш/17 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.05.2017 (судья Синицына Е.В.), оспариваемое постановление УФАС изменено в части назначенного обществу наказания; размер административного штрафа снижен судом до 300 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2017 решение от 26.05.2017 отменено, оспариваемое постановление УФАС признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Управление настаивает на законности привлечения общества к административной ответственности, поскольку гражданка Гриневич С.С. (заявитель по технологическому присоединению) не могла выполнить требования пункта 10.2 выданных обществом (сетевой организацией) технических условий (ТУ), которые не соответствуют пункту 25 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения, Правила N 861, Правила). В обоснование своей позиции управление ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N АПЛ14-12. Податель жалобы считает законными и обоснованными выводы, сделанные управлением (в рамках административного производства) и судом первой инстанции (в ходе судебного разбирательства по настоящему делу).

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в УФАС поступила жалоба гражданки Гриневич С.С. о нарушении ПАО "Ленэнерго" требований пункта 25 (1) Правил N 861 при заключении договора об осуществлении технологического присоединения N ОД-КнЭС-6573-16/11760-Э-16 (далее - Договор).

Жалоба послужила основанием для возбуждения 16.01.2017 в отношении общества дела N 15-05-Ш/17 об административном правонарушении применительно к статье 9.21 КоАП РФ.

В рамках производства по делу об административном правонарушении УФАС констатировало следующее.

ПАО "Ленэнерго" указало в пункте 7 технических условий (ТУ, приложение N 1 к Договору присоединения) точку присоединения на ближайшей опоре ВЛИ-04,кВ от ТП-337, находящейся за границами участка заявителя, и обязала выполнить монтаж ответвления (ввода) к энергопринимающим устройствам от ближайшей опоры ВЛИ-0,4кВ построить ЛЭП-0,4кВ проводом СИП 4Х16 (пункт 11.2 ТУ). Одновременно ПАО "Ленэнерго" определило, что точка присоединения мощности является границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между сетевой организацией и заявителем.

Гриневич С.С. обратилась в ПАО "Ленэнерго" о разъяснении порядка выполнения мероприятий указанных в пунктах 7 и 11.2 ТУ. Письмом от 09.11.2016 N КнЭС/034/3877 сетевая организация информировала о необходимости приобретения провода (неопределенной длины) для последующего присоединения в точке присоединения на еще не возведенной опоре ЛЭП 04,кВ от ТП-337.

В соответствии с пунктом 8 Договора заявитель, выполнив мероприятия по технологическому присоединению, указанные в ТУ, обязан уведомить сетевую организацию, которая должна провести проверку выполнения мероприятий на соответствие техническим условиям.

УФАС констатировало невозможность выполнения заявителем (гражданином) условия пункта 11.2 ТУ, поскольку гражданин не может знать расстояние от присоединяемого объекта до опоры ЛЭП 0,4кВ, которая будет проектироваться и устанавливаться ПАО "Ленэнерго".

При указанных обстоятельствах УФАС сочло, что общество включило в технические условия, выданные гражданке Гриневич С.С., требования, не предусмотренные Правилами технологического присоединения - в нарушение пунктов 25(1) и 16(1) Правил N 861.

Антимонопольный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 31.01.2017 N 28; постановлением УФАС от 09.03.2017 по делу N 15-05-Ш/17 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде 600 000 руб. штрафа (квалификация дана с учетом повторности привлечения общества к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанций исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела. Суд пришел к выводу о доказанных административным органом событии и составе вмененного административного правонарушении (нарушение требований пунктов 25(1) и 16(1) Правил); судом не установлены существенные процедурные нарушения, а равно основания для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ). Вместе с тем суд счел возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 300 000 руб. в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело и не согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора. Апелляционный суд счел, что вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) административный орган не представил в материалы дела надлежащие и допустимые доказательства наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Как указал апелляционный суд, вменяя обществу установление точки присоединения не в соответствии с Правилами технологического присоединения, управление не исследовало вопрос о том, находится ли установленная в технических условиях, выданных Гриневич С.С., точка присоединения в допустимой Правилами 25-метровой зоне.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 9.21 КоАП РФ противоправным признается нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила технологического присоединения определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В пункте 3 Правил технологического присоединения указано, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

В пункте 16 Правил закреплены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил договор должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

Согласно пункту 16.1 Правил заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

В соответствии с пунктом 25(1) Правил в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил, должны быть указаны:

а) точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя;

а(1)) максимальная мощность в соответствии с заявкой и ее распределение по каждой точке присоединения к объектам электросетевого хозяйства;

б) обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии), обязательные для исполнения сетевой организацией за счет ее средств;

в) требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности;

г) распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений по общему правилу заявитель осуществляет мероприятия, связанные с технологическим присоединением в границах своего участка, который является границей балансовой и эксплуатационной ответственности заявителя. Объекты электросетевого хозяйства, строительство которых в соответствии с техническими условиями осуществлялось заявителем на территории своего земельного участка, подпадают под балансовую и эксплуатационную ответственность заявителя, следовательно, это влечет возложение на него ответственности за состояние и обслуживание электроустановок, расположенных на территории его земельного участка (притом что у заявителя и сетевой организации имеется право заключить соглашение, предусматривающее иное разграничение балансовой и эксплуатационной ответственности сторон).

В данном случае такое право не реализовано; сетевая организация посредством выданных ТУ, сформулировав их так, что заявитель был лишен возможности объективного, четкого и однозначного восприятия своих обязанностей, по сути сделала такое соглашение недостижимым (без вмешательства управления).

По смыслу подпункта "а" пункта 25(1) Правил технологического присоединения сетевая организация должна указывать в технических условиях точку присоединения, расположенную не далее 25 метров от границы земельного участка заявителя в пределах его земельного участка; данной нормой установлен предел возможного расположения точки присоединения в пределах участка заявителя и не допускается возложение на заявителя обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ его участка.

Такое толкование нормы права приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16008/10 по делу N А53-4325/2010, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N АПЛ14-12; оно должно быть известно обществу как сетевой организации, имеющей статус профессионального хозяйствующего субъекта и естественного монополиста.

В свою очередь (применительно к спорным правоотношениям) общество в заявлении, адресованном суду первой инстанции, продолжает настаивать на том, что Правила не содержат запрета на расположение точки присоединения за границами участка заявителя (том дела I, лист 8).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении обществом требований пунктов 25 (1) и 16 (1) Правил технологического присоединения, оценив значимые технические условия, обязательные для исполнения гражданкой Гриневич С.С.

При этом управление и суд первой инстанции приняли во внимание важное обстоятельство - негативный результат взаимодействия гражданина (заявителя) и общества (сетевой организации), недостижение целей своевременного технологического присоединения в рамках отношений, требующих от сетевой организации оперативности и содействия потребителю в реализации охраняемых законом интересов.

В целях реализации статьи 2 АПК РФ суд кассационной инстанции считает целесообразным в рассматриваемой ситуации отметить следующее.

Объективные признаки правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, могут выражаться не только в нарушении конкретных буквальных требований Правил, но также в нарушении их принципов, основных идей, заложенных Правительством Российской Федерации.

К таким принципам (с учетом приведенного выше пункта 3 Правил N 861 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2009 N 334) надлежит отнести создание для будущих "малых" абонентов предпосылок к относительно скорому (оперативному) решению вопроса технологического присоединения на понятных и приемлемых для них условиях при открытом взаимодействии с сетевой организацией. При этом сетевая организация должна четко и недвусмысленно определить, в том числе посредством выдачи заявителю технических условий, конкретные мероприятия со стороны заявителя и со своей стороны. Изложение таких технических условий не предполагает двоякое их восприятие и, как следствие, неоправданное затягивание процесса технологического присоединения.

Вопреки выводу апелляционного суда УФАС по сути исходило из указанной трактовки Правил N 861 и с должной полнотой констатировало, что общество установило гражданину-заявителю точку присоединения не в соответствии с Правилами технологического присоединения.

Вина общества установлена управлением и подтверждена судом первой инстанции в соответствии с критериями виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оспариваемое постановление УФАС вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).

Измененное судом первой инстанции административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статья 198, 200, 201 АПК РФ).

У апелляционной инстанции не имелось оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции по существу спора.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств; апелляционный суд неправильно истолковал положения Закона N 35-ФЗ и Правил N 861.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А56-18023/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин