Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2018 г. N Ф07-16232/17 по делу N А56-24547/2017

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2018 г.

Дело N А56-24547/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Коршунова А.Ю. (доверенность от 06.09.2017),

рассмотрев 08.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-24547/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 24/9, ОГРН 1089847130988, ИНН 7802429125 (далее - Общество), о взыскании 464 885 руб. 02 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.05.2007 N 5248.036.1 за период с ноября 2014 года по сентябрь 2016 года и 208 141 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 17.12.2014 по 25.05.2017.

В суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с погашением задолженности ответчиком.

Определением от 23.06.2017 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания 464 885 руб. 02 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.05.2007 N 5248.036.1 за период с ноября 2014 года по сентябрь 2016 года.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2017, иск Предприятия в части взыскания с Общества 208 141 руб. 40 коп. неустойки удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, уменьшив до 149 575 руб. 56 коп. неустойку, начисленную за период с 01.11.2014 по 01.09.2016.

По мнению подателя жалобы, произведенный истцом расчет пеней не соответствует нормам действующего законодательства. Податель жалобы считает, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 9 и части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) неустойка, предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), может быть начислена только на задолженность, возникшую после 01.01.2016. Как полагает податель жалобы, неустойку за период возникновения задолженности, предшествовавший 01.01.2016, следовало начислять в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации, предусмотренном действовавшей до 01.01.2016 редакцией части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде 01.05.2007 N 5248.036.1 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 26, корп. 2, лит. А (жилой дом), а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 5.4 договора энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 банковских дней со дня выставления.

Наличие у Общества 464 885 руб. 02 коп. задолженности за поставленную в период с ноября 2014 года по сентябрь 2016 года тепловую энергию послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании долга и начисленной на сумму долга законной неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик погасил задолженность, суд первой инстанции, прекратил производство по делу в части взыскания основного долга и удовлетворил заявленные Предприятием требования в части взыскания пеней, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (вступившей в силу согласно части 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ с 01.01.2016), управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что в силу прямого указания закона с 01.01.2016 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (с учетом изменений, принятых Законом N 307-ФЗ).

Вместе с тем, исходя из положений части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении и части 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, с учетом акцессорного характера неустойки, ее связи с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса за определенный

расчетный период (месяц), предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 01.01.2016.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг предоставленных до 01.01.2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016.

Приведенный правовой подход нашел отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Как видно из материалов дела, задолженность, на которую Предприятием начислена заявленная к взысканию неустойка, возникла у Общества в период с ноября 2014 года по сентябрь 2016 года. Следовательно, у Предприятия отсутствовали правовые основания для начисления пеней в порядке, предусмотренном частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, на сумму долга, образовавшегося в период с ноября 2014 года по 01.01.2016.

Согласно представленному Обществом контррасчету пеней неустойка за все время просрочки начислена исходя из одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации, в том числе и на задолженность, которая образовалась за период с 01.01.2016 по сентябрь 2016 года.

Следовательно, как расчет Предприятия, так и контррасчет Общества не соответствуют требованиям законодательства и сформированному Верховным Судом Российской Федерации правовому подходу. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что произведенный истцом расчет неустойки является обоснованным по праву и по размеру, нельзя признать правильным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует проверить представленные Предприятием и Обществом расчеты неустойки на предмет их соответствия требованиям законодательства и правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные Обществом при обращении с кассационной жалобой.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А56-24547/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская