Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2018 г. N Ф07-16365/17 по делу N А56-32069/2017

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2018 г.

Дело N А56-32069/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аптека Доктор" Россохиной А.В. (доверенность от 05.12.2017), от Прокуратуры Санкт-Петербурга Котовой Е.А. (удостоверение от 25.01.2017),

рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека Доктор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 (судья Хорошева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу N А56-32069/2017,

установил:

Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аптека Доктор", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 12, корпус 1, литера А, помещение 17Н, ИНН 7802418839; ОГРН 1089847001925, (далее - Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2017, Общество привлечено к ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 30.06.2017 и постановление от 10.10.2017 и принять по делу новый судебный акт, прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Прокуратурой представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы приведенные в кассационной жалобе, а прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга 29.03.2017 в ходе проверки аптечного учреждения ООО "Аптека Доктор" по адресу осуществления деятельности: г. Санкт-Петербург. ул. Балтийская, д. 2/14, выявлены нарушения законодательства в сфере здравоохранения, а именно Обществом не обеспечен надлежащий температурный режим хранения лекарственных препаратов.

По факту нарушения Обществом установленных требований к хранению лекарственных препаратов для медицинского применения, прокурор Кировского района Санкт-Петербурга вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2017.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек ООО "Аптека Доктор" к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Исходя из смысла части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и примечания к ней независимо от вида подлежащей лицензированию деятельности нарушение лицом лицензионных требований, имеющее грубый характер, подлежит квалификации по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Перечень грубых нарушений устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение о лицензировании) под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктами "а" - "з" пункта 5 указанного Положения.

По правилам абзаца первого подпункта "з" пункта 5 Положения о лицензировании N 1081 лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующему лицензионному требованию - соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, правил их хранения.

В связи с этим действия Общества, связанные с нарушением условий хранения лекарственных препаратов, установленных Положением о лицензировании N 1081, являются грубыми нарушениями лицензионных требований и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований лицензионного законодательства в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, следует признать правомерным вывод судов о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Поскольку порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то судебные акты не подлежат отмене.

Доводы жалобы подлежат отклонению как направленные на иную оценку доказательств, правильно оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А56-32069/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека Доктор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич И.О. Подвальный