Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2018 г. N Ф07-15405/17 по делу N А56-92028/2016

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2018 г.

Дело N А56-92028/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Гамула М.В. (доверенность от 15.01.2018),

рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Гостиничный комплекс "Наука" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи Семенова А.Б., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу N А56-92028/2016,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Гостиничный комплекс "Наука", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 27, ОГРН 1027809191673, ИНН 7803014081 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), от 29.09.2016 по делу N 1-00-32/78-03-16.

Определением от 22.02.2017 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество, ООО "Свелен"), место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 27, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1037843097148, ИНН 7825410314.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2017, в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 19.05.2017 и постановление от 13.09.2017.

По мнению подателя жалобы, Предприятие не является субъектом, поименованным в пункте 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), не относится к государственным органам и не осуществляет какие-либо их полномочия. В жалобе Предприятие указывает, что оно является обычными коммерческим предприятием, а вывод судов об осуществлении им функции государственного органа не основан на нормах материального права. Податель жалобы полагает, что Управление не доказало направленности действий Предприятия на ограничение доступа к товарному рынку, выходу из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов, в связи с чем считает вывод судов о нарушении Предприятием положений пункта 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ необоснованным. Кроме того заявитель указывает на отсутствие уведомлений в адрес Предприятия и ООО "Свелен" о проведении внеплановых проверок, что является нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2018 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 АПК РФ, отложено на 07.02.2018.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.

Предприятие и ООО "Свелен", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие, что не противоречит положениям части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление на основании пункта 11 части 1 статьи 23, статей 24, 25, 25.1 Закона N 135-ФЗ провело внеплановую выездную проверку Предприятия.

В ходе проведенной проверки Управление пришло к выводу о наличии в действиях Предприятия нарушения положений пункта 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в заключении Предприятием и ООО "Свелен" ограничивающего конкуренцию соглашения (в устной форме) о порядке, условиях предоставления и использования части помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 27, а именно комнаты 1-18 пом. 1-Н (далее - Объект), для размещения салона красоты ООО "Свелен". Указанный Объект является государственным имуществом, находящимся в федеральной собственности, и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения. По мнению Управления, действия Предприятия привели к созданию другим хозяйствующим субъектов препятствий к доступу на товарный рынок, а именно, к использованию данного Объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела N 1-00-32/78-03-16 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного антимонопольного дела Управление 29.09.2016 вынесло решение, согласно которому в действиях Предприятия содержатся нарушения пункта 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ, которое выражается в заключении Предприятием и ООО "Свелен" в устной форме соглашения, ограничивающего конкуренцию, о порядке, условиях предоставления и использования Объекта в коммерческих целях.

Предприятие оспорило решение Управления по делу N 1-00-32/78-03-16 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии в действиях Предприятия нарушения требований пункта 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ, указав, что достигнутое Предприятием и ООО "Свелен" соглашение лишает иных хозяйствующих субъектов доступа к Объекту на условиях конкуренции за право владения, пользования им. В связи с чем суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.

В соответствии со статьей 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4).

Исходя из приведенного нормативного положения для признания органа публичной власти (организации, осуществляющей его функции) и хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 16 Закона N 135-ФЗ необходимо установить, какое соглашение заключено либо какие действия совершены, и являлись ли они согласованными, привели ли или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Квалифицирующими признаками применительно к названной статье могут быть реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашениями и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

Как видно из материалов дела, Предприятие и ООО "Свелен" 21.06.2011 заключили договор N 119 аренды части помещения, а именно комнат 1 - 18 пом. 1-Н цокольного этажа здания, расположенного в Санкт-Петербурге на Миллионной ул., д. 27, в целях размещения салона красоты. Срок действия указанного договора истек 01.07.2015. Предприятие и ООО "Свелен" 30.06.2015 подписали соглашение о расторжении договора аренды. После истечения срока действия договора аренды торги в соответствии с положениями статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ не проводились.

В ходе проверки Управлением установлено и подтверждается материалами дела (протокол осмотра территорий и помещений ООО "Свелен" от 19.04.2016), что Объектом фактически продолжало пользоваться ООО "Свелен"; предоставленные ему помещения использовались для размещения салона красоты; в них расположено специальное оборудование, предназначенное для оказания парикмахерских, косметологических услуг; названные услуги фактически оказывались; условия для проживания и оказания гостиничных услуг в данных помещениях отсутствовали. Согласно полученным Управлением объяснениям сотрудников Общества с октября 2014 года и на момент проведения проверки на Объекте функционировал салон красоты, деятельность которого не прекращалась.

Предприятие представило в УФАС счета-фактуры, платежные поручения за 2015 - 2016 годы, согласно которым с 2015 года по июнь 2016 года ООО "Свелен" вносило плату за аренду объекта, коммунальные услуги в соответствии с условиями договора аренды от 21.06.2011 N 119. В дальнейшем, в 2016 году ООО "Свелен" вносило плату уже "за проживание в гостинице" на основании договоров на оказание гостиничных услуг и заявок Общества Вместе с тем в указанных договорах отсутствуют сведения о сроке их действия и количестве проживающих лиц.

С учетом указанных обстоятельств Управление пришло к выводу о том, что фактически гостиничные услуги Обществу не оказывались. В данном случае (по мнению УФАС) имело место соглашение между Предприятием и Обществом об условиях дальнейшего использования помещений под салон красоты и его оплатой под видом оказания гостиничных услуг с целью преодоления законодательно установленного требования о проведении торгов.

Как следует из оспоренного решения УФАС, в результате заключения указанного соглашения между Предприятием и Обществом последнему были созданы преимущественные условия на рынке использования (аренды) государственного имущества, что привело к ограничению доступа на данный товарный рынок иных хозяйствующих субъектов.

Управлением установлено, что имущество Предприятия находится в федеральной собственности. Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права от 12.08.2015 N 78-01-133/2002-522.2 помещения 1Н, 19Н, 22Н, 3Н, 41Н, 45Н, 47Н - 49Н, 52Н, 58Н, 59Н, 60Н, расположенные в здании на Миллионной ул., д. 27 принадлежат Предприятию на праве хозяйственного ведения. Управление, проанализировав представленные документы, со ссылкой на нормы действующего гражданского законодательства Российской Федерации пришло к выводу, что Предприятие, распоряжаясь федеральным имуществом - Объектом, фактически выполняет функцию собственника имущества, что позволяет его отнести к организации, осуществляющей функции органов власти.

Признавая оспариваемое решение антимонопольного органа законным, суды правомерно исходили из установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым ООО "Свелен" продолжало после окончания срока действия договора аренды от 21.06.2011 N 119 использовать Объект для размещения салона красоты; Предприятие не могло не знать о фактическом использовании Объекта; при этом Предприятие обеспечило Обществу условия использования Объекта без соблюдения установленного действующим законодательством порядка распоряжения федеральным имуществом, закрепленным за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о наличии между Предприятием и ООО "Свелен" соглашения (договоренности в устной форме об условиях использования Объекта), которое лишило иных хозяйствующих субъектов доступа к федеральному имуществу на условиях конкуренции за право владения, пользования таким имуществом, в связи с чем признали наличие в действиях Предприятия нарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 16 ЗаконаN 135-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что Предприятие не является субъектом, который может нарушить установленный в пункте 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ запрет, поскольку оно не осуществляет функции органов государственной власти и не может их реализовывать, обоснованно отклонен судами двух инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с положениями устава Предприятия, утвержденного приказом Федерального агентства научных организаций от 08.10.2014 N 648, Предприятие является подведомственной ему организацией; учредителем и собственником имущества Предприятия является Российская Федерация; функции и полномочия собственника имущества, переданного Предприятию, осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Как указали суды двух инстанций, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге, давая Предприятию согласие на совершение определенных сделок с федеральным имуществом, закрепленным за Предприятием на праве хозяйственного ведения, фактически передало ему часть полномочий по распоряжению этим имуществом.

Применительно к рассматриваемому случаю Предприятие, фактически распорядившись государственным имуществом, тем самым исполнило функцию органа власти, на который возложены полномочия по управлению федеральным имуществом. В этой связи действия Предприятия в полной мере подпадают под запрет, установленный статьей 16 Закона N 135-ФЗ.

Вопреки доводам подателя жалобы (об отсутствии доказательств противоправного поведения Предприятия) Управление в оспариваемом решении от 29.09.2016 констатировало наличие со стороны Предприятия и ООО "Свелен" соглашения, запрещенного статьей 16 Закона N 135-ФЗ. Управление указало, в чем именно оно заключалось, а также представило соответствующие доказательства. Представленные Управлением доказательства наряду с возражениями заявителя были оценены судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств по делу и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Всем доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А56-92028/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Гостиничный комплекс "Наука" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин