Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2018 г. N Ф07-16954/17 по делу N А56-6207/2017

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2018 г.

Дело N А56-6207/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Васильевой Е.С.,

судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества "Конструкторское бюро "Арсенал" имени М.В.Фрунзе" Лукиной Ю.М. (доверенность от 09.02.2018),

рассмотрев 12.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (судьи Лопато И.Б., Сомова Е.А., Толкунов В.М.) по делу N А56-6207/2017,

установил:

Акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал", место нахождения: 601903, Владимирская обл., г. Ковров, ул. Крупской, д. 57, ОГРН 1103332000232, ИНН 3305708964 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Конструкторское бюро "Арсенал" имени М.В. Фрунзе", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. М, пом. 19-Н, ОГРН 1177847042229, ИНН 7804588900 (далее - Предприятие), о взыскании 925 234 руб. 52 коп. фактических затрат по договору от 14.03.2003 N 112600;

321 801 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ответчика подписать и вернуть истцу протокол согласования фактических затрат по этапу 5.2 по договору от 14.03.2003 N 112600.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 произведена процессуальная замена ответчика по делу Предприятия на его правопреемника акционерное общество "Конструкторское бюро "Арсенал" имени М.В. Фрунзе" в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неверную оценку судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает неправомерным вывод судов о том, что письмом Общества от 14.06.2013 N 585/359-13-10 трехгодичный срок исковой давности прервался и начал течь заново. Кроме того, Институт указывает, что в данном письме Общество признает долг под отлагательным условием (после получения информации от головного исполнителя), то есть срок исполнения обязательств не определен. При данных обстоятельствах податель жалобы считает возможным исчисление срока исковой давности с момента направления Институтом претензий от 19.06.2015 N 120/10690 и от 26.05.2016 N 120-9549.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Институт о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Институтом (исполнителем) и Предприятием (заказчиком) был заключен договор от 14.03.2003 N 112600 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторские работы по теме: "Разработка электрической системы наведения АУ А-192-М", а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Дополнительным соглашением N 14 к договору введен этап 5.2 "Завершение СПИ первого опытного образца изд. ЭСН-192-М. Корректировка КД и доработка опытных образцов по результатам СПИ". Срок исполнения этапа 5.2 договора 09.2011 - 09.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2012 N 17).

Согласно дополнительному соглашению N 15 к договору твердая фиксированная цена на научно-техническую продукцию специального назначения по этапу 5.2 договора составила 1 685 682 руб. 43 коп.

В соответствии с уведомлением первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 23.08.2012 N 205/223/1232дсп ответчик в адрес истца направил письмо от 31.08.2012 N 585/607-12-10 о прекращении работ по договору.

Письмом от 25.09.2012 N 89/1087-11772 Институт направил Предприятию для подписания сторонами протокол согласования фактических затрат и технический акт по этапу 5.2 договора на сумму 925 234 руб. 52 коп., а письмом от 14.01.2013 N 89/15-180 - заключение 4 отдела 1660 ВП МО РФ на калькуляцию фактических затрат по этапу 5.2 договора.

В ответном письме от 14.06.2013 N 585/359-13-10 Предприятие информировало Институт о том, что результаты рассмотрения фактических затрат по этапу 5.2 договора истцу будут сообщены незамедлительно после получения соответствующей информации от Головного исполнителя работ по ОКР "Армат-Пума".

Письмами от 15.05.2013 N 89/632-6532, от 22.01.2014 N 89/69-731 истец просил ответчика ускорить оформление протоколов фактических затрат, которые до настоящего времени ответчиком не оформлены, в адрес истца не направлены.

Ссылаясь на то, что работы так и не были заказчиком оплачены, Институт направил в адрес Предприятия претензии от 19.06.2015 N 120/10690 и от 26.05.2016 N 120-9549 с требованием уплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку указанные претензии были оставлены заказчиком без ответа и удовлетворения, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункт 2 статьи 769).

В силу статьи 776 ГК РФ заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты и в том случае, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Судами установлено, что письмом от 31.08.2012 N 585/607-12-10 ответчик уведомил истца о прекращении работ.

Письмом от 14.06.2013 N 585/359-13-10 ответчик сообщил, что результаты рассмотрения фактических затрат по этапу 5.2 договора истцу будут сообщены незамедлительно после получения соответствующей информации от Головного исполнителя работ по ОКР "Армат-Пума".

Таким образом, суды пришли к выводу, что с 14.06.2013 трехгодичный срок исковой давности прервался и начал течь заново, следовательно, в суд за восстановлением нарушенного права, истец должен был обратиться не позднее 15.06.2016.

При этом иск был подан в суд 06.03.2017, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Позиция Института о том, что письмо ответчика от 14.06.2013 N 585/359-13-10 содержит отлагательное условие признания долга, в связи с чем срок его исполнения не определен и подлежит применению пункт 2 статьи 200 ГК РФ, отклоняется как необоснованная.

Доводы истца о приостановлении срока исковой давности в связи с направлением им в адрес ответчика претензии, судами исследованы и отклонены, поскольку в данном случае обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен условиями договора.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга (признание претензии, частичная уплата долга или процентов и иных действий) с июля 2013 года ответчик не совершал, вывод судов о пропуске Институтом трехлетнего срока исковой давности является правомерным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А56-6207/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева Ю.А. Родин