Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2018 г. N Ф07-16894/17 по делу N А56-87442/2016

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2018 г.

Дело N А56-87442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от акционерного общества "Федеральная Грузовая Компания" Мамуковой В.В. (доверенность от 14.12.2017), от акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" Быковской Е.В. (доверенность от 28.07.2017 N 364), Гончаровой О.Н. (доверенность от 08.06.2017 N 291),

рассмотрев 08.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-87442/2016,

установил:

Акционерное общество "Федеральная Грузовая Компания", место нахождения: 620026, Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44, ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Вагонная Ремонтная Компания-2", место нахождения: 115088, Москва, Угрешская ул., д. 2, стр. 149, ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517 (далее - Общество), о взыскании 78 484 руб. 16 коп. в возмещение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора от 31.12.2014 N 216-Д/ФГК-419-15 на деповский ремонт грузовых вагонов (далее - Договор).

Решением от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, специальные сроки исковой давности по заявленным требованиям должны исчисляться с даты составления акта-рекламации. При таком положении сроки исковой давности по требованиям о возмещении убытков, связанных с ремонтом вагонов N 63777817, 24560377, 43554039, 43159318, 64463060, истекли.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС-123765, просит разрешить вопрос о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании не возражал против направления дела но новое рассмотрение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 31.12.2014 заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался выполнять деповский ремонт принадлежащих заказчику грузовых вагонов по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт (приложению N 1 к Договору).

Согласно пункту 6.1 Договора подрядчик гарантирует применение качественных материалов и запасных частей при ремонте грузовых вагонов.

В соответствии с указанным пунктом гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным на пятьдесят седьмом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 16-17.10.2012, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ - 36-М.

Согласно пункту 6.2. Договора расследование причин отцепки вагонов и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014 президентом некоммерческого партнерства "Объединение производителей железнодорожной техники" (далее - Регламент) либо в соответствии с документом, введенным в действие взамен Регламента.

При обнаружении в течение гарантийного срока технологических дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (пункт 6.4 Договора).

В соответствии с пунктами 6.6 и 6.7 Договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта подрядчиком, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика. Информацию обо всех расходах заказчик указывает в претензии, которую направляет подрядчику, приложив к ней установленные Договором документы, в том числе акт-рекламацию формы ВУ-41-М.

В пункте 6.8 Договора определено, что подрядчик в течение 30 календарных дней со дня получения претензии либо информирует заказчика о результатах ее рассмотрения, либо оплачивает расходы заказчика не позднее 30 календарных дней со дня получения претензии, либо направляет мотивированный отказ от заявленных требований.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора все споры, возникающие при исполнении Договора, рассматриваются в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней с даты ее получения.

Согласно актам Главного вычислительного центра подрядчик выполнил деповский ремонт вагонов N 63777817, 63216105, 65157505, 24560377, 43512904, 43554039, 43159318, 64463060, 74919325.

При эксплуатации в течение гарантийного срока названные вагоны были отцеплены перевозчиком по причинам технологического характера.

По факту выявления неисправностей составлены акты-рекламации от 06.10.2015 N 10043, от 11.01.2016 N 6, от 22.01.2016 N 262, от 08.01.2016 N 136, от 27.12.2015 N 4970, от 10.06.2015 N 314, от 17.11.2015 N 11218, от 02.11.2015 N 11006, от 12.02.2016 N 2097 и акты выполненных работ от 07.10.2015, 05.01.2016, 17.01.2016, 06.01.2016, 21.12.2015, 08.06.2015, 16.11.2015, 02.11.2015, 15.02.2016, согласно которым Общество является лицом, виновным в обнаруженных недостатках.

Текущий отцепочный ремонт, выполненный открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Компания оплатила, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актами выполненных работ.

В претензиях от 01.03.2016, 28.03.2016, 02.03.2016, 03.03.2016, 14.03.2016, 29.03.2016 Компания потребовала от Общества возместить 78 484 руб. 16 коп. расходов, понесенных в связи с ремонтом вагонов.

Изложенные в претензиях требования Общество не выполнило, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило о пропуске срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков, связанных с ремонтом вагонов N 63777817, 24560377, 43554039, 43159318, 64463060.

Посчитав заявленные Компанией требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования Компании, руководствуясь при этом статьями 15, 393, 721, 722, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды исходили из установленных по делу обстоятельств: ненадлежащего выполнения Обществом деповского ремонта вагонов, его вины в причинении убытков, причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникшими на стороне заказчика убытками.

Суды, руководствуясь положениями статей 200, 725 ГК РФ, отклонили довод Общества о пропуске срока исковой давности в отношении требований о возмещении 32 399 руб. 36 коп. убытков, связанных с ремонтом вагонов N 63777817, 24560377, 43554039, 43159318, 64463060, так как пришли к выводу о том, что право заказчика на иск возникло с даты получения подрядчиком претензии заказчика о возмещении понесенных расходов.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

С учетом особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий Договора обе стороны на момент его заключения понимали, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) их ремонт будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описаны в Регламенте, согласно которому между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО "РЖД", производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В рассматриваемом случае факты ненадлежащего выполнения ремонтных работ вагонов по Договору были выявлены в процессе перевозки.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41-М, на составление которых подрядчик был вызван перевозчиком.

Обязательное составление акта-рекламации формы ВУ-41-М установлено и самим Договором (пункт 6.7).

В представленных актах-рекламациях формы ВУ-41-М отражено, что неисправность вагонов возникла вследствие недоброкачественно выполненного деповского ремонта, виновным в неисправности признано Общество.

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, в качестве заявления о недостатках, с момента подачи которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление, сделанное ОАО "РЖД", которое производило ремонт неисправных вагонов в интересах заказчика, обеспечив тем самым выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

На основании изложенного вывод судов об исчислении срока исковой давности начиная с момента вручения претензии является ошибочным, так как пункт 3 статьи 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения подрядчику претензии заказчика о возмещении понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец сможет произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности, выбирать момент возмещения понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Вместе с тем пунктом 10.1 Договора и частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты ее получения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Компания прибегала к процедурам внесудебного разрешения спора, обращалась к Обществу с соответствующими претензиями.

Следовательно, в период соблюдения Компанией обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу. Однако данный вывод не нашел своего отражения в обжалуемых судебных актах.

Судами не установлен момент первого направления ОАО "РЖД", действовавшего в интересах заказчика, сторонам актов-рекламаций по спорным вагонам, а также факт доступа сторон спорных отношений к электронной базе данных перевозчика, в которой ведется учет операций по отцепке вагонов. Если в базу данных включены необходимые сведения о недоброкачественном ремонте, то с момента размещения данных сведений заявление о недостатках считается поданным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды двух инстанций неправильно применили нормы материального права, а также в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что в силу пункта 3 статьи 287 указанного Кодекса влечет отмену принятых по делу решения и постановления в части взыскания 32 399 руб. 36 коп. в возмещение убытков и направление дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, после чего принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А56-87442/2016 в части взыскания 32 399 руб. 36 коп. убытков и 1296 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А56-87442/2016 оставить без изменения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Л. Никитушкина