Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2018 г. N Ф07-14590/17 по делу N А56-81975/2016

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2018 г.

Дело N А56-81975/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Асмыковича А.В., Шпачевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Целищевой Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Невская трубопроводная компания" Агнаева С.Ю. (доверенность от 25.07.2017), 30.01.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" Малахова Ю. А. (доверенность от 05.01.2018)

рассмотрев 06.02.2018 в открытом судебном заседании после перерыва кассационную жалобу коммерческого банка "Судостроительный Банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу N А56-81975/2016 (судья Корушова И.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройтехнологии", место нахождения: 396510, Воронежская обл., пгт Каменка, Железнодорожная ул., д. 20, ОГРН 1027810275954, ИНН 7826003745 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Невская трубопроводная компания", место нахождения: 188477, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, дер. Вистино, морской торговый порт Усть-Луга, комплекс наливных грузов, терминал перевалки нефти, ОГРН 1104707000661, ИНН 4707029837 (далее - Компания), о взыскании 2 506 439,50 руб. задолженности по договору от 03.08.2015 N 185-НТК (далее - Договор).

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 3 114 151,60 руб., в том числе 563 939,99 руб. штрафной неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по Договору, 1 553 811,31 руб. штрафной неустойки, начисленной за нарушение сроков устранения недостатков, и 996 400,30 руб. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством результата работ.

Определением от 28.09.2017 суд первой инстанции, утвердив заключенное сторонами мировое соглашение, прекратил производство по делу.

В кассационный суд обратился не участвовавший в деле коммерческий банк "Судостроительный Банк" (ООО), место нахождения: 115035, Москва, Раушская наб., д. 4/5, корп. 1, ОГРН 1027739177091, ИНН 7723008300 (далее - Банк), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", который, ссылаясь на нарушение утвержденным мировым соглашением его прав как кредитора, чьи требования включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) Общества, просит отменить определение от 28.09.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, мировое соглашение направлено на преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора - Компании.

В судебном заседании 30.01.2018 представители Общества и Компании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В продолженном 06.02.2018 после перерыва судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В судебное заседание после перерыва представители Общества и Банка, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 03.08.2015 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить для терминала перевалки нефти, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Вистинское сп, морской торговый порт Усть-Луга, комплекс ремонтных работ по устранению просадок асфальтового покрытия с последующим нанесением дорожной разметки и покраской дорожного бордюра и колесоотбойного бруса на причалах N 4 (инв. N 000000031) и 5 (инв. N 000000038), а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 Договора и протоколу согласования договорной цены (приложению N 3 к Договору) стоимость работ составила 4 036 792,81 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.10.2015 N 1 к Договору подрядчик обязался выполнить комплекс дополнительных работ, а заказчик - принять и оплатить их.

Согласно пунктам 5, 12.2 дополнительного соглашения от 21.10.2015 N 1 стоимость дополнительных работ составила 1 300 455,39 руб.; цена Договора с учетом стоимости дополнительных работ увеличилась до 6 063 870,91 руб.

Ссылаясь на выполнение работ по Договору и дополнительному соглашению от 21.10.2015 N 1 к нему, их неполную оплату, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, в свою очередь, заявила встречный иск, в котором указала, что обнаруженные 09.06.2016 и 17.06.2016 недостатки в выполненных работах не устранены Обществом в установленный срок, она направила ему уведомление от 12.08.2016 N 0843/16 об отказе от исполнения Договора и понесла расходы на устранение недостатков.

Суд первой инстанции утвердил заключенное сторонами мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При разрешении ходатайства об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции исходил из того, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В пункте 14 Постановления N 50 указано, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в Постановлении N 50, несмотря на то, что мировое соглашение по сути является соглашением сторон, к которому применимы положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, оно одновременно утверждается судом, приобретая при этом силу судебного акта; его исполнение обеспечивается силой государственного принуждения. В связи с этим на суд, рассматривающий вопрос об утверждении мирового соглашения, возлагается обязанность по проверке всех его условий на соответствие закону и соблюдения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте арбитражных судов, определением 16.03.2016 по делу N А14-2798/2016 Арбитражный суд Воронежской области принял к производству заявление ООО "Вальтер Проект Бау" о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.06.2016 по делу N А14-2798/2016 заявление ООО "Вальтер Проект Бау" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением от 27.04.2017 по делу N А14-2798/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Общество заявило настоящий иск 24.11.2016.

Компания заявила встречный иск по настоящему делу 31.03.2017, то есть после введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N 127-ФЗ.

На дату утверждения мирового соглашения (28.09.2017) в отношении Общества введена процедура конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

От имени Общества мировое соглашение подписано конкурсным управляющим Евтушенко С.В.

Как видно из материалов дела, встречный иск касается взыскания штрафных неустоек, начисленных за просрочку выполнения работ по Договору и устранения недостатков, а также возмещения убытков, причиненных ненадлежащим качеством результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона N 127-ФЗ эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона N 127-ФЗ не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 63 дата причинения кредитору вреда, за который должник несет ответственность в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

С учетом приведенных положений Закона N 127-ФЗ и разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 63, при предъявлении к подрядчику, в отношении которого введена процедура банкротства, встречного иска о возмещении расходов на устранение недостатков работ суду следует определить, является данное требование реестровым или текущим; при этом при определении того, к каким обязательствам (текущим либо реестровым) относится данное требование, суду необходимо исходить из даты выполнения подрядчиком работ, не соответствующих установленному договором качеству.

При утверждении мирового соглашения суду первой инстанции с учетом введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства надлежало квалифицировать требования Компании в качестве текущего/реестрового платежа в целях недопущения возможности преимущественного удовлетворения требований отдельного кредитора перед остальными конкурсными кредиторами. Однако этого сделано не было.

Кроме того, суду следовало проверить соответствие мирового соглашения положениям статьи 134 Закона N 127-ФЗ и пунктов 40, 40.1 и 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" об очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

С учетом изложенного определение от 28.09.2017 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо квалифицировать требования Компании в качестве текущего/реестрового платежа, установить наличие/отсутствие нарушений прав третьих лиц, после чего с учетом положений Закона N 127-ФЗ принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу N А56-81975/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Шпачева