Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2018 г. N Ф07-16315/17 по делу N А26-10823/2016

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2018 г.

Дело N А26-10823/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А.,

судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" Шавановой А.А. (доверенность от 29.12.2016 N 61), от закрытого акционерного общества "Строй-Сервис" Сандаловой М.А. (доверенность от 01.09.2017),

рассмотрев 12.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2017 (судья Свидская А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А26-10823/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Зайцева, дом 67А, ОГРН 1061001043421, ИНН 1001174763 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Строй-Сервис", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Гоголя, дом 14, ОГРН 1021000508737, ИНН 1001011173 (далее - Общество), о взыскании 75 886 руб. 20 коп. задолженности за потребленную в августе 2016 года электрическую энергию для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, 11 817 руб. 64 коп. неустойки на основании статьи 37 Закона N 35-ФЗ по состоянию на 04.07.2017 и до даты фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2017 решение суда от 06.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что истцом не представлен в материалы дела правильный расчет объема электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН). По мнению ответчика истцом неверно произведен перерасчет.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (исполнитель) сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании управляющей организации.

В августе 2016 года гарантирующий поставщик отпустил на энергопринимающие устройства многоквартирного дома, находящиеся под управлением ответчика, электроэнергию на ОДН и выставил Обществу счета на оплату с указанием количества потребленной энергии, периода, цены и стоимости. В основу расчета объемов потребленной электроэнергии положены показания приборов учета по ИПУ, объем электрической энергии, отпущенной на ОДН в пределах норматива потребления коммунальных услуг, в отсутствие приборов учета (при наличии технической возможности их установки) - по формуле.

Тариф на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Республике Карелия за 2016 год утвержден Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 23.12.2015 N 300.

Общество выставленные счета-фактуры не оплатило, что послужило Компании основанием для начисления законной неустойки на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При вынесении судебных актов суды правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 44, 153-155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 37 Закона N 35-ФЗ, пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктами 13, 31, 38, 42, 59, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), пунктами 4, 21(1) и 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N124) и исходили из обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг приобретать электрическую энергию для целей использования на ОДН.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Правилами N 124 и Правилами N 354 установлен порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса (оказываемой коммунальной услуги) в зависимости от того, оборудован ли многоквартирный дом коллективным прибором учета или нет.

В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.

Коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на ОДН, остается управляющая организация.

Судами установлено, что расчет объема и стоимости электрической энергии, потребленной на ОДН в спорный период (август 2016 года) в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, произведен на основании показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, установленных в спорных многоквартирных домах.

Доводы подателя жалобы о неправильно проведенном перерасчете объема электроэнергии, превышающей фактический расход по общедомовым приборам учета, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Поскольку общий объем электрической энергии, потребленной в многоквартирном доме, ограничен показаниями общедомового прибора учета и распределен на две основные составляющие: индивидуальное потребление и потребление на ОДН, то при уменьшении объема индивидуального потребления в связи с произведенными перерасчетами по представленным показаниям индивидуальных приборов учета, образовавшаяся разница представляет собой объем электрической энергии, потребленной на ОДН, который в предыдущих периодах учитывался в составе индивидуального потребления из-за учета последнего по среднемесячному объему потребления либо по нормативу потребления коммунальной услуги (то есть учета в большем объеме, чем фактическое потребление ресурса в квартирах граждан). В связи с тем, что перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета в том расчетном периоде, в котором исполнителем была проведена проверка, то и корректировка размера оплаты потребления на ОДН производится в этом же периоде.

При указанных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судами, и оценки доказательств, представленных сторонами, кассационная инстанция считает, что суды правомерно и обоснованно приняли расчет истца и удовлетворили исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Компания, в отсутствие договорных отношений, руководствуясь абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, произвела расчет законных пеней по состоянию на 04.07.2017 в сумме 11 817 руб. 64 коп. Расчет проверен судами, признан арифметически верным и соответствующим действующему в спорный период законодательству. Контррасчет ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлен.

Присуждение судами пеней с 05.07.2017 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А26-10823/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строй-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов Н.Е. Судас