Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2018 г. N Ф07-16461/17 по делу N А56-13398/2017

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2018 г.

Дело N А56-13398/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чуватиной Е.В.,

судей Преснецовой Т.Г. и Ракчеевой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича Яковлева М.Л. (доверенность от 19.07.2017), от администрации Волгограда Антонова А.В. (доверенность от 02.08.2016),

рассмотрев 05.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-13398/2017,

установил:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, место нахождения: 400066, Волгоград, Волгодонская ул., д. 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200 (далее - Департамент муниципального имущества), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ванину Александру Георгиевичу, ОГРНИП 311346035600061, о взыскании 159 343 792 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены администрация Волгограда, место нахождения: 400066, Волгоград, ул. им. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139 (далее - Администрация), и Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, место нахождения: 400001, Волгоград, Ковровская ул., д. 16А, ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557 (далее - Департамент городского хозяйства).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент муниципального имущества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 31.05.2017 и постановление от 19.10.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды ошибочно посчитали предпринимателя добросовестным приобретателем линий наружного освещения. Квалификация данных объектов в решении Кировского районного суда города Волгограда от 18.09.2015 по делу N 2-2214/2015 в качестве имущества, не подлежащего приватизации, свидетельствует, по мнению Департамента муниципального имущества, о том, что ответчику должно было быть известно о неправомерности его приобретения. Податель жалобы также указывает, что правовое обоснование исковых требований ссылками на положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не означает невозможности применения судами - в целях обеспечения защиты права истца - иных норм материального права, в частности норм о неосновательном обогащении, в отношении сумм, взысканных в пользу предпринимателя в качестве платы за использование спорных объектов на основании судебных актов, в пересмотре которых по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

В отзыве на кассационную жалобу Ванин А.Г. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы Департамента муниципального имущества.

Представитель Ванина А.Г. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Департамент муниципального имущества и Департамент городского хозяйства надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, поэтому кассационная жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Кировского районного суда города Волгограда от 18.09.2015 по делу N 2-2214/2015 из незаконного владения Ванина Александра Георгиевича истребованы и переданы в муниципальную собственность города Волгограда социально значимые объекты - 86 электрических линий наружного освещения (далее - ЛНО).

В обоснование исковых требований Департамент муниципального имущества указал, что в течение 2008 - 2013 годов предприниматель извлек от использования 67 ЛНО доход в размере сумм неосновательного обогащения, взысканных с Департамента городского хозяйства в пользу предпринимателя на основании решений Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2012 по делу N А12-1036/2012, от 03.07.2013 по делу N А12-31909/2012, от 06.04.2015 по делу N А12-43193/2014, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А12-14788/2008 в качестве платы за использование ЛНО; в размере сумм неосновательного обогащения, взысканного с муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс", муниципального унитарного предприятия "Волгоградгорсвет", открытого акционерного общества "Вымпел-Ком" в пользу предпринимателя на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2015 по делу N А12-43194/2014 в качестве платы за размещение на опорах ЛНО волоконно-оптического несущего кабеля за период 01.09.2009 - 31.10.2013.

Ссылаясь на то, что в связи с истребованием ЛНО в муниципальную собственность из незаконного владения предпринимателя у последнего возникла обязанность по возмещению законному владельцу в лице Департамента муниципального имущества дохода, который был извлечен и мог быть получен предпринимателем в результате использования имущества за период с 2007 года по июнь 2016 года, Департамент муниципального имущества обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статьи 303 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований считать предпринимателя недобросовестным владельцем, у которого собственник в случае истребования имущества вправе требовать возмещения доходов, которые такой владелец извлек или должен был извлечь за время владения; установив, что после получения предпринимателем повестки по судебному делу об истребовании ЛНО из незаконного владения предприниматель не мог использовать данные объекты и извлекать доход, суды отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Соответственно, обстоятельства, связанные с добросовестностью владельца, имеют существенное значение для определения начала периода, за который собственник вправе требовать возмещения доходов за использование истребованного имущества.

Суды учли, что ЛНО были приобретены предпринимателем на основании договора купли-продажи от 29.05.2007, заключенного по результатов торгов по продаже имущества муниципального унитарного предприятия "Рембытэлектромонтаж" в рамках конкурсного производства; установили, что ЛНО не относятся в силу закона к имуществу, изъятому из оборота, и которое определенно не могло принадлежать предпринимателю, о чем ответчик знал либо должен был знать, с учетом необходимых разумности и осмотрительности при ведении предпринимательской деятельности; приняли во внимание, что в рамках рассмотрения дел, по которым в пользу предпринимателя были взысканы денежные средства в качестве платы за использование ЛНО, у судов не возникло обоснованных сомнений относительно права ответчика на предъявление требований о взыскании денежных средств в качестве платы за использование ЛНО, в связи с чем обоснованно посчитали, что предприниматель не может быть признан недобросовестным владельцем ЛНО.

Требование о виндикации ЛНО и передаче данного имущества в муниципальную собственность города Волгограда было заявлено в рамках судебного спора по делу N 2-2214/2015, рассмотренному Кировским районным судом города Волгограда.

Суды установили, что повестка по судебном делу N 2-2214/2015 об истребовании у предпринимателя ЛНО была получена им 10.08.2015.

Применив положения статьи 303 ГК РФ, суды пришли к выводу, что собственник ЛНО вправе предъявить предпринимателю требование о возмещении доходов, которые были или могли быть извлечены последним за время владения ЛНО после 10.08.2015.

Суды установили, что при рассмотрении дела N 2-2214/2015 определением Кировского районного суда города Волгограда от 06.08.2015 были приняты обеспечительные меры - в виде ареста спорных ЛНО - которые действовали до изъятия у предпринимателя данного имущества во исполнение решения суда.

С учетом обстоятельств рассмотрения дела N 2-2214/2015 и наложения ареста на ЛНО в качестве обеспечительной меры, суды посчитали, что после 06.08.2015 предприниматель не мог получать доход от использования спорных ЛНО. Данный вывод судов Департаментом муниципального имущества не опровергнут.

Поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма включает плату за использование ЛНО за период до 10.08.2015 - даты, с которой в соответствии со статьей 303 ГК РФ собственник вправе требовать с добросовестного владельца возмещения доходов, которые он извлек или должен был извлечь в результате такого владения, а после указанной даты вследствие ареста ЛНО предприниматель не мог использовать соответствующее имущество, и соответственно, извлекать доход, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для удовлетворения его требований по правилам о неосновательном обогащении не могут быть приняты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 303 ГК РФ являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Суды исследовали обстоятельства, связанные с присуждением в пользу предпринимателя денежных средств в качестве платы за использование ЛНО, и установили, что решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2012 по делу А12-1036/2012, от 03.07.2013 по делу А12-31909/2012, от 06.04.2015 по делу N А12-43193/2014 в части взыскания с Департамента городского хозяйства в пользу предпринимателя денежных средств в качестве платы за использование ЛНО, были отменены по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно указали суды, в силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены приведенного в исполнение судебного акта и принятия нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске предусмотрена иная процедура получения ранее исполненного по судебному акту - поворот исполнения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается получение или сбережение имущества одним лицом за счет другого в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Вопреки доводам подателя жалобы денежные средства, присужденные ко взысканию с Департамента городского хозяйства в пользу предпринимателя на основании вступивших в законную силу судебных актов, не могут быть признаны его неосновательным обогащением.

То обстоятельство, что органам местного самоуправления Волгограда было отказано в пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по делу N А12-14788/2008 и делу N А12-43194/2014, не свидетельствует о возможности иной квалификации сумм, присужденных в судебном порядке в пользу предпринимателя.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты следует признать законными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А56-13398/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Т.Г. Преснецова М.А. Ракчеева