Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2018 г. N Ф07-14683/17 по делу N А05-14053/2016

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2018 г.

Дело N А05-14053/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А.,

судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

рассмотрев 12.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А05-14053/2016 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания", место нахождения: 163013, г. Архангельск, ул. Полярная, д. 48, корп. 1, ОГРН 1142901011219, ИНН 2901252550, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991, (далее - Администрация) о взыскании 132 271 руб. 01 коп., в том числе 117 562 руб. 32 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, оказанные в период с 01.01.2016 по 30.08.2016 (нежилые помещения по адресу: г. Архангельск, ул. Садовая д. 7), 14 708 руб. 69 коп. неустойки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Архангельская местная общественная организация "Клуб любителей настольного тенниса "Белые молнии".

Решением суда от 07.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации за счет муниципальной казны в пользу Компании взыскано 55 909 руб. 39 коп. задолженности, 6129 руб. 40 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция, усмотрев нарушение судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 07.06.2017 перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлекла к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск").

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2017 решение суда от 07.04.2017 отменено. С муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" за счет муниципальной казны взыскано в пользу Компании 55 909 руб. 39 коп. задолженности, 6129 руб. 40 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит изменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что отказ ответчика от права собственности на нежилое помещение площадью 244 кв. м не влечет прекращения его прав и обязанностей в отношении данного имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. Считает ошибочным вывод суда о преюдициальности решения по делу N А05-174/2016 при рассмотрении настоящего дела.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что в соответствии с решением собственников многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Садовой в г. Архангельске, оформленного протоколом общего собрания от 31.03.2015, Компания является управляющей компанией с 01.05.2015, собственниками утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 16 руб. 17 коп. с 1 кв. м.

Компанией и муниципальным образованием "Город Архангельск" как собственником жилых помещений (трех квартир в доме) и нежилых помещений N 16, 19 - 20, 24 - 25, 1 - 8, 11 и 14, в лице начальника муниципального учреждения "Информационно-расчетный центр" 01.05.2015 заключен договор управления многоквартирным домом (далее - договор), по условиям которого Компания приняла на себя перед собственником обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома и по обеспечению коммунальными услугами.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размер взноса каждого собственника жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме на содержание и ремонт пропорционален его доле в праве общей собственности на общее имущество дома. Доля собственника принимается равной общей площади жилого (нежилого) помещения согласно данным кадастрового учета.

Истец направил ответчику для оплаты услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества соответствующие акты и счета на оплату за период с января 2016 года по август 2016 года.

В феврале 2016 года истец предъявил к оплате ответчику в составе счета от 29.02.2016 N 232 дополнительные начисления в размере 34 679 руб. 79 коп. за период с 01.05.2015 по 01.01.2016 в связи с обнаружением неучтенной площади 238, 3 кв. м.

Поскольку оплата оказанных услуг не произведена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция отменила решение суда на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, удовлетворила исковые требования частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 30, 37, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные нормы действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. И у собственника имеется обязанность по несению расходов на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Общее имущество дома представляет собой единый комплекс, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем владельцам помещений в доме, не подлежащий разделу между собственниками помещений.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ приведен перечень общего имущества (помещений многоквартирного дома, его конструкций, оборудования, земельного участка), которое принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума N 64) разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума N 64).

В пункте 9 Постановления Пленума N 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Судом на основании материалов дела установлено, что изначально МО "Город Архангельск" являлось собственником нежилого помещения общей площадью 670, 5 кв. м, подвал, номера на поэтажном плане 1 - 10, 12 - 16, 19, 20, 24, 25 в жилом доме N 7 по ул. Садовой в г. Архангельске.

В ходе проведения в 2015 году инвентаризации муниципального имущества, было установлено, что помещения общей площадью 238,3 кв. м в спорном жилом доме обладают признаками общего имущества многоквартирного жилого дома, вследствие чего, право МО "Город Архангельск" на них не подлежало государственной регистрации.

Коллегией департамента муниципального имущества от 25.03.2015 N 17/2 принято решение о преобразовании объектов недвижимого имущества в целях упорядочения ведения учета и урегулирования договорных отношений с арендаторами муниципального нежилого фонда.

Нежилое помещение подвала площадью 670,5 кв. м, расположенное по адресу г. Архангельск, ул. Садовая, д. 7, преобразовано в следующие объекты нежилого фонда:

1. нежилое помещение подвала N 1 - 8, 11, 14 общей площадью 270,7 кв. м;

2. нежилое помещение подвала N 16, 19, 20, 24, 25 общей площадью 155,8 кв. м;

3. нежилые помещения подвала N 9, 10, 13 общей площадью 189,1 кв. м обладают признаками общего имущества, поскольку в данных помещениях изначально располагались кладовые жильцов дома;

4. нежилое помещение подвала N 12 общей площадью 44,9 кв. м обладает признаками общего имущества, поскольку является входом в помещение теплового узла здания.

Далее, нежилое помещение площадью 670,5 кв. м исключено из реестра муниципального имущества; произведены действия по регистрации права собственности на нежилые помещения подвала N 1-8, 11, 14 общей площадью 270,7 кв. м, N 16, 19, 20, 24, 25 общей площадью 155,8 кв. м.

Решение коллегии утверждено распоряжением заместителя мэра города от 02.04.2015 N 949р.

Истец документально не оспорил указанные обстоятельства.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу что в спорный период МО "Город Архангельск" являлось собственником нежилых помещений площадью 270,7 кв. м (помещения N 1 - 8, N 11 и N 14) и собственником нежилых помещений площадью 155,8 кв. м (помещения N 16, N 19 - 20, N 24 - 25), которые находятся в подвале многоквартирного жилого дома.

Суд установил, что фактическая площадь помещений N 1 - 8, N 11 и N 14 составляет 276,4 кв. м (согласно поэтажному плану), а не 270,7 кв. м, что Администрация не отрицает, общая площадь помещений на которую правомерно исчислять плату за содержание и ремонт общедомового имущества составит 432,2 кв. м (276,4 + 155,8).

Аналогичные обстоятельства уже устанавливались арбитражным судом Архангельской области в рамках дела N А05-174/2016 по иску Компании к МО "Город Архангельск" в лице администрации о взыскании 41 932 руб. 02 коп. задолженности за период с мая по октябрь 2015 года по содержанию и ремонту общедомового имущества, расположенного в доме N 7 по ул. Садовой в г. Архангельске.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания названной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

С учетом изложенного суд обоснованно указал, что расчет задолженности МО "Город Архангельск" должен определяться исходя из площади нежилых помещений 432, 2 кв. м и тарифа в размере 16,17 руб. с 1 кв. м., и размер платы за период с января по август 2016 года, приходящийся на долю ответчика составит 55 909 руб. 39 коп. ((432,2 x 16,17) x 8).

Требование о взыскании 14 708 руб. 69 коп. неустойки за просрочку в оплате оказанных услуг за период с 22.03.2016 по 25.12.2016 заявлено в соответствии со статьей 155 ЖК РФ, пунктами 3.8 и 3.10 договора.

С учетом обоснованно заявленной суммы долга (55 909,39 руб.), суд определил неустойку подлежащую взысканию в сумме 6 129 руб. 40 коп.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", поскольку собственником помещений является МО "Город Архангельск", исковые требования обоснованно удовлетворены судом за счет казны публично-правового образования, от имени которого действует Администрация.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требовании частично.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А05-14053/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания" - без удовлетворения

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов Н.Е. Судас