Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2018 г. N Ф07-16990/17 по делу N А56-6840/2017

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2018 г.

Дело N А56-6840/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" Белясовой Н.А. (доверенность от 20.01.2017), от федерального государственного казенного учреждения Комбинат "Нева" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу Викулина Н.Д. (доверенность от 14.09.2017),

рассмотрев 06.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А56-6840/2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 15, ОГРН 1037821050607, ИНН 7810323620 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению Комбинат "Нева" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 188377, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пгт Дружная Горка, ОГРН 1024702085396, ИНН 4719007806 (далее - Комбинат), о взыскании 4016,72 руб. задолженности по договору от 18.03.2013 N 170/13 об оказании платных услуг (далее - Договор), 136,57 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2017 иск удовлетворен.

Постановлением от 19.10.2017 апелляционный суд отменил решение от 29.06.2017, в иске отказал, взыскал с Учреждения в пользу Комбината 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 19.10.2017, оставить в силе решение от 29.06.2017.

По мнению подателя жалобы, услуги были оказаны в рамках Договора и подлежат оплате.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комбината просил отказать в её удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, Учреждение (исполнитель) и Комбинат (заказчик) 18.03.2013 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с требованиями нормативной документации на методы исследований по ценам, утвержденным в перечне платных услуг исполнителя, оказать услуги по проведению экспертиз, исследований и обследований в области ветеринарии, семеноводства и селекционных достижений, карантина и защиты растений, агрохимии, обеззараживанию растений и иной продукции растительного происхождения, плодородия почв, качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна, охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты водных биологических ресурсов и среды их обитания, а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора исполнитель оказывает услуги по мере поступления от заказчика заявок. В случае необходимости при ввозе заказчиком импортной продукции во избежание простоя грузов в пунктах пропуска через государственную границу исполнитель может провести лабораторные исследования и/или испытания отобранных образцов (проб) при проведении досмотра государственными инспекторами Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) на основании сопроводительных документов Управления. Оплата данной услуги производится без письменной заявки заказчика.

Согласно пункту 3.1 Договора заказчик оплачивает оказанные по Договору услуги в соответствии с предоставленным исполнителем расчетом стоимости или счетом, выставленным на основании действующего у исполнителя перечня платных услуг.

В силу пункта 3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2013 к нему стоимость услуг составила 23 710,92 руб.

Заказчик оплачивает услуги в размере 30% предоплаты в течение 3 рабочих дней на условиях Договора на расчетный счет исполнителя в соответствии с заявкой или в течение 3 рабочих дней с момента получения заказчиком счета. Окончательный расчет заказчик производит в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2013).

Согласно пункту 6.1 Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013.

В случае, если ни одна из сторон не позднее чем за 30 дней до истечения срока действия Договора письменно не предупредит другую о прекращении Договора или изменении его условий, Договор считается продленным (пролонгированным) на следующий календарный год на прежних условиях (пункт 6.3 Договора).

Управление 20.05.2016 произвело отбор образцов рисовой шлифованной крупы, являющейся подкарантинной продукцией Комбината, и с сопроводительным документом (этикеткой) направило их Учреждению для проведения лабораторных исследований.

Проведя лабораторные исследования, Учреждение в соответствии с пунктами 3.3, 3.5 Договора направило Комбинату по факсу акт об оказании услуг от 24.05.2016 N К008176, а также счет на оплату и счет-фактуру.

В направленной Комбинату претензии от 23.11.2016 N 2300 Учреждение потребовало уплатить 4016,72 руб. задолженности за оказанные по Договору услуги.

Неисполнение Комбинатом указанного требования послужило поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворил иск.

Апелляционный суд, указав на прекращение действия Договора в 2013 году, недоказанность факта оказания услуг в интересах Комбината, отменил решение суда первой инстанции, в иске отказал.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности освобождения сторон от исполнения добровольно принятых на себя обязательств по договору на период действия такого договора.

При этом согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Как видно из материалов дела, согласно пункту 6.1 Договор действует до 31.12.2013.

Вместе с тем в силу пункта 6.3 Договора в случае, если ни одна из сторон не позднее чем за 30 дней до истечения срока его действия письменно не предупредит другую о прекращении Договора или изменении его условий, Договор считается продленным (пролонгированным) на следующий календарный год на прежних условиях.

Доказательств направления Комбинатом Учреждению уведомления о расторжении или прекращении действия Договора, изменении его условий материалы дела не содержат.

При таком положении следует признать, что Договор является действующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование иска Учреждение представило заключение карантинной экспертизы от 20.05.2016 N О-1894, подписанный в одностороннем порядке акт от 24.05.2016 N К0008176, счет от 24.05.2016 N К0008176, счет-фактуру от 24.05.2016 N К0008176.

По условиям Договора (пункт 1.2) услуги оказываются:

- на основании заявки заказчика;

- без письменной заявки заказчика в случае необходимости при ввозе заказчиком импортной продукции во избежание простоя грузов в пунктах пропуска через государственную границу, если исполнитель проводит лабораторные исследования и/или испытания отобранных государственными инспекторами Управления при досмотре образцов (проб) на основании сопроводительных документов Управления.

В силу пункта 2.1.6 Договора заказчик обязан согласовать с уполномоченным представителем исполнителя объем и сроки, а также при необходимости порядок и место отбора образцов (проб) продукции и/или биоматериала. Согласованием признается направление исполнителю подписанной заказчиком или его уполномоченным лицом заявки, иных сопроводительных документов и её регистрация исполнителем.

Доказательств направления Комбинатом в 2016 году заявки на оказание услуг материалы дела не содержат.

Согласно представленной в дело этикетке N 7841/0337 образец для экспертизы был взят при досмотре подкарантинной продукции, отгружаемой на экспорт, в то время как условиями Договора предусмотрена возможность оказания услуг без направления заявки только в случае исследования образцов импортной продукции заказчика.

Как видно из представленных в дело документов, после заключения Договора Учреждение оказывало Комбинату услуги в 2013 году. При этом стороны дополнительным соглашением от 18.03.2013 согласовали объем и стоимость оказываемых по Договору услуг - 23 710,92 руб., подписали 26.03.2013 акты оказанных услуг, платежными поручениями от 24.05.2013 Комбинат полностью уплатил названную сумму.

С марта 2013 по май 2016 года Учреждение услуг Комбинату не оказывало, Комбинат заявок на оказание услуг не направлял.

В силу пункта 4.1 Договора сдача и приемка услуг по Договору осуществляются на основании акта выполненных работ, который вместе со счетом-фактурой не позднее 5 дней с момента окончания исследований/испытаний предоставляется заказчику в месте нахождения исполнителя (в исключительном случае - по почте).

Акт оказанных услуг составлен 24.05.2016, однако в нарушение условий Договора направлен Комбинату почтой 15.12.2016 (спустя более 6 месяцев с момента окончания исследований).

Кроме того, заключения карантинной экспертизы от 20.05.2016 N О-1894 Учреждение Комбинату не направляло, сославшись на пункт 2.3.2 Договора, предоставляющий исполнителю возможность отказать заказчику в выдаче результатов оказанных услуг до момента их оплаты.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание ненаступление перечисленных в пункте 1.2 Договора обстоятельств, являющихся основанием для оказания услуг по Договору (несогласование заказчиком заявки с указанием объема, стоимости, сроков оказания услуг; недоказанность наличия обстоятельств, позволяющих исполнителю оказывать услуги без заявки заказчика), проведение карантинной экспертизы по требованию Управления в рамках мероприятий по государственному карантинному фитосанитарному контролю, ненаправление Учреждением Комбинату заключения от 20.05.2016 N О-1894, отсутствие между сторонами взаимодействия на протяжении более трех лет, предшествовавших составлению акта от 24.05.2016, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности Учреждением факта проведения в рамках Договора карантинной экспертизы в интересах Комбината и факта приемки заказчиком услуг.

Ссылка Учреждения на безусловную в силу пункта 8 статьи 26 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 206-ФЗ) обязанность Комбината оплатить лабораторные исследования безосновательна.

Согласно пункту 8 статьи 26 Закона N 206-ФЗ лабораторные исследования в области карантина растений проводятся за счет средств собственника подкарантинной продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 этой статьи.

При осуществлении мониторинга карантинного фитосанитарного состояния территории Российской Федерации, проведении плановых, внеплановых проверок в отношении граждан, юридических лиц лабораторные исследования в области карантина растений проводятся за счет средств федерального бюджета, которые выделены федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по контролю и надзору в области карантина растений, на соответствующие цели.

Предметом настоящего иска является взыскание Учреждением задолженности по Договору. При этом в судах первой и апелляционной инстанций Учреждение на положения Закона N 206-ФЗ не ссылалось, доказательств проведения лабораторных исследований вне мероприятий, перечисленных в части 5 статьи 26 Закона N 206-ФЗ, не представляло.

Из сведений, указанных в этикетке N 7841/0337, не усматривается, при каких обстоятельствах был произведен досмотр продукции Комбината и взята проба. Как видно из этикетки N 7841/0337, в качестве страны происхождения и страны-получателя продукции указана Россия. Документов, составленных Управлением при досмотре продукции и отборе пробы, как и доказательств платности для Комбината лабораторных исследований Учреждение не представило.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено этим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований данного пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Как указывалось выше, в дополнительном соглашении от 18.03.2013 стороны согласовали объем и стоимость оказываемых по Договору услуг - 23 710,92 руб., иных соглашений с указанием объема и стоимости подлежащих оказанию услуг, в том числе на 2016 год, стороны не подписывали.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А56-6840/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" - без удовлетворения

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева