Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2018 г. N Ф07-15949/17 по делу N А26-2253/2017

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2018 г.

Дело N А26-2253/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Алешкевича О.А.,

судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия Манцырева С.С. (доверенность от 22.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" Трушникова А.С. (доверенность от 26.12.2016),

рассмотрев 13.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А26-2253/2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.),

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24; ОГРН 1071001000828; ИНН 1001016090; на основании постановления Правительства Республики Карелия от 26.09.2017 N 326-П преобразовано в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (место нахождения: г. Москва, Заводской пр., д. 15, пом. 1, комн. 2; ОГРН 1137746551678; ИНН 7719849163; далее - Общество) задолженности по минимальным ставкам платы за древесину, отпускаемую на корню, по договору аренды лесного участка от 07.12.2007 N 99 по сроку оплаты на 15.02.2017 в размере 74 931 руб., задолженности по сверхминимальным ставкам платы за древесину, отпускаемую на корню, в размере 15 973 руб., а также 14 686 руб. 56 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 31.07.2017 (судья Старовойтова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2017 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, иск необоснован и не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, представитель Министерства просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственный комитет Республики Карелия по лесу (далее - Государственный комитет) и Общество заключили договор от 07.12.2007 N 99 аренды лесного участка общей площадью 50 085 га, находящегося в границах Кондопожского лесничества, на срок по 21.12.2031 в целях заготовки древесины.

Государственная регистрация договора произведена в установленном порядке 11.02.2008, лесной участок передан арендатору по акту от 07.12.2007.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы установлен с учетом вида использования лесов, размера участка, годового размера лесопользования на арендуемом лесном участке, действующих ставок платы за вид использования лесов и повышающего коэффициента 1,4, установленного конкурсной комиссией.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем в соответствии с изменением размера ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

В силу пункта 2.2 договора арендатор вносит арендную плату в соответствии с приложением N 4 к договору.

Министерство в связи с невнесением Обществом начисленной арендной платы по сроку оплаты на 15.02.2017 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о несоответствии законодательству Российской Федерации начисления Обществу арендной платы по средним ставкам, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и иск удовлетворил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 74 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов по продаже права на заключение такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 74 ЛК РФ при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам торгов изменение условий аукциона на основании соглашения сторон или по требованию одной из сторон не допускается.

Из пункта 4 части 4 статьи 79 ЛК РФ следует, что начальная цена предмета аукциона (начальная цена арендной платы или начальная цена заготавливаемой древесины) определяется в соответствии со статьями 73 и 76 ЛК РФ, но не может быть ниже минимального размера арендной платы или минимального размера платы по договору купли-продажи лесных насаждений.

Как предусмотрено частью 1 статьи 78 и частью 1 статьи 80 ЛК РФ, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, подлежит заключению по результатам аукциона, проводимого путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины) на "шаг аукциона".

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ по договору аренды государственного или муниципального имущества размер арендной платы, определяемый по результатам проведения торгов, не является регулируемым.

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Следовательно, если предметом аукциона являлась арендная плата, размер арендной платы в договоре, заключаемом по результатам проведения аукциона, определяется по цене, предложенной победителем аукциона.

Таким образом, исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 ЛК РФ, дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения недопустимо, поскольку обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую цену, чем победитель.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор аренды лесного участка от 07.12.2007 N 99 заключен с Обществом в связи с приведением в соответствие с ЛК РФ договора на аренду участков лесного фонда от 21.11.2006 N 6, заключенного по результатам конкурса, итоги которого оформлены протоколом от 08.11.2006 N 139, в соответствии с его предложением, что и повлекло признание его победителем конкурса.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с ЛК РФ устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Такой порядок был утвержден приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258 (далее - Порядок), действовавшим до 15.03.2012.

При приведении договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с ЛК РФ не допускается изменение в одностороннем порядке ранее установленных объемов лесопользования, а также размера арендной платы (пункт 10 Порядка).

Таким образом, законодатель сохранил условия договоров в части арендаторов, объемов лесопользования, а также размера арендной платы, сформировавшиеся на торгах, и обязал привести в соответствие с новым законом иные условия договоров. При переоформлении договора в связи с вступлением в силу ЛК РФ условие о повышающем коэффициенте было воспроизведено в спорном договоре аренды, поскольку оно определено на торгах.

В связи с этим суды пришли к выводу о правомерности расчета арендной платы с применением повышающего коэффициента.

Вместе с тем суд первой инстанции согласился с доводом арендатора об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, рассчитанной по средним ставкам.

Как указано в части 1 статьи 73 ЛК РФ, размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 названной статьи.

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 ЛК РФ).

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 (далее - Постановление N 310).

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что минимальный размер арендной платы по договору аренды лесного участка, определяемый в соответствии с требованиями статьи 73 ЛК РФ, относится к категории регулируемых цен. Следовательно, арендная плата за пользование таким объектом должна устанавливаться с учетом применимой в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки арендной платы, указанной в Постановлении N 310.

Как указано судом первой инстанции, содержащаяся в части 2 статьи 73 ЛК РФ норма о порядке установления минимального размера арендной платы является императивной, поскольку направлена на соблюдение публичного интереса (объектом аренды является имущество, находящееся в публичной собственности, а плата за его использование подлежит перечислению в бюджет).

Ввиду императивности части 2 статьи 73 ЛК РФ и регулируемого минимального размера арендной платы, применение при расчете арендной платы средних ставок, не предусмотренных Постановлением N 310, не допускается, поскольку противоречит части 2 статьи 73 ЛК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции, придя к выводу о том, что арендная плата, рассчитанная арендодателем по средним ставкам, взысканию не подлежит, в удовлетворении исковых требований Министерства отказал.

Указанный вывод подтверждается также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерацией, изложенной в определениях от 26.12.2017 N 307-ЭС17-18934, от 28.12.2017 N 307-ЭС17-19760.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены им правильно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А26-2253/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2017 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24; ОГРН 1071001000828; ИНН 1001016090) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (место нахождения: г. Москва, Заводской пр., д. 15, пом. 1, комн. 2; ОГРН 1137746551678; ИНН 7719849163) 3000 руб. судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин И.О. Подвальный