Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2018 г. N Ф07-16592/17 по делу N А56-13057/2017

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2018 г.

Дело N А56-13057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Санеста-Металл" Пухловой М.А. (доверенность от 01.06.2017), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" Абаловой Т.М. (доверенность от 22.03.2017 N 194),

рассмотрев 08.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санеста-Металл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу N А56-13057/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санеста-Металл", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 5, лит. В, пом. 46-Н, ОГРН 1137847227902, ИНН 7813564729 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, ОГРН 1027810223407, ИНН 7830000970 (далее - Предприятие), о взыскании 528 985,03 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) 18.06.2015 заключили договор поставки N ООЗ-К-222-1-1283 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя для нужд Предприятия трубы стальные, полимерные и соединительные части к ним согласно спецификации, техническим требованиям, а покупатель - принять их и оплатить.

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков поставки товара, Предприятие 26.08.2016 направило Обществу уведомление N 222-01/01-3069 об удержании 587 761,15 руб. неустойки из окончательных платежей по Договору.

Полагая, что удержанная Предприятием неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец обратился к нему с требованием от 21.10.2016 N 756 о возврате неосновательного обогащения в виде разницы между суммами неустойки, удержанной Предприятием и рассчитанной Обществом.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, рассмотрев требование Общества о возврате удержанной суммы, не установили несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отказали в иске.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара с нарушением сроков установлен судами и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 4.6 Договора покупатель вправе удержать из окончательных платежей, причитающихся поставщику, денежные суммы по штрафным санкциям и пени, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по Договору.

Таким образом, Договором предусмотрено право покупателя на удержание неустойки при расчете за поставленные товары.

Не оспаривая арифметическую правильность произведенного Предприятием расчета неустойки, истец указывает, что начисленная сумма, будучи чрезмерной, подлежала уменьшению на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что при просрочке поставки товара от 1 до 3 дней покупатель вправе требовать уплаты за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара; при просрочке от 4 до 10 дней - 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара; при просрочке свыше 10 дней - 1% от стоимости не поставленного в срок товара.

Размер начисленной Предприятием договорной неустойки составил 587 761,15 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков поставки товара.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 указанного Кодекса.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Оценивая доводы жалобы о необоснованном отказе судов в уменьшении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А56-13057/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санеста-Металл" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Л. Никитушкина