Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2018 г. N Ф07-228/18 по делу N А42-1443/2017

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2018 г.

Дело N А42-1443/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 06.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2017 (судья Кузнецова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А42-1443/2017,

установил:

Мурманское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" место нахождения: 183010, г. Мурманск, ул. Генерала Журбы, д. 4, ОГРН 1115190019570, ИНН 5190935714 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаЭнергоСтрой", место нахождения: 183035, г. Мурманск, ул. Александра Невского, д. 2, ОГРН 1085190011818, ИНН 5190189921 (далее - Общество), о взыскании 117 558,57 руб. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 09.02.2015 N 2 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2017, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, поскольку в период действия постановления Правительства Российской Федерации (далее - Правительство РФ) от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190) Общество не подтвердило наличия задолженности, а с 01.01.2017 Постановление N 190 утратило силу, неустойка списанию не подлежит.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 09.02.2015 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, разработанной Учреждением проектной документацией, шифр 05-09-2013-153, и условиями Контракта выполнить капитальный ремонт сетей водоотведения по адресам в г. Мурманске: Кольский пр., д. 128, Кольский пр., д. 114 корп. 1.

Согласно пункту 2.1 Контракта стоимость работ составила 5 325 570 руб.

В силу пунктов 4.1, 4.2, 4.3 Контракта начало работ определяется заявкой заказчика, которая должна быть направлена подрядчику не позднее 30 календарных дней с даты заключения Контракта; работы должны быть выполнены в течение 60 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе) с даты, указанной в заявке заказчика.

Согласно заявке Учреждения на выполнение работ от 10.03.2015 N 04-03/633 работы должны быть начаты 15.06.2015.

Общество выполнило, а Учреждение приняло выполненные по Контракту работы 20.11.2015.

В требовании от 28.12.2015 N 06-04/3884 Учреждение, сославшись на нарушение срока выполнения работ, потребовало уплатить 257 357,95 руб. неустойки.

В письме от 28.01.2016 Общество, считая себя невиновным в нарушении сроков выполнения работ, просило не начислять неустойку.

В письме от 25.04.2016 Учреждение, на основании доводов Общества уменьшив неустойку до 117 558,57 руб., потребовало уплатить её.

В письме от 12.05.2016 Общество просило представить имеющиеся у Учреждения документы, необходимые для корректного расчета неустойки.

Неисполнение Обществом требования об уплате неустойки в добровольном порядке послужило поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требование необоснованным, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 10.1-10.4 Контракта установлен порядок начисления неустоек (штрафов) в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 390-ФЗ) было предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством РФ, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году списание начисленных сумм неустоек осуществлялось в порядке, утвержденном постановлением Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196), в 2016 году - в соответствии с Постановлением N 190.

Постановления N 196 и 190 аналогичны по содержанию.

Пунктом 1 Постановлений N 190 и 196 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 постановлений N 190 и 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Как установлено подпунктом а) пункта 3, пунктом 4 названных Постановлений, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем уведомляет поставщика (подрядчика, исполнителя) в письменной форме.

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 Постановлений N 190 и 196).

Постановления N 196 и 190 подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названных Постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктами 3 и 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н "О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Установив, что Общество в полном объеме исполнило обязательства по Контракту в 2015 году, размер предъявленной ко взысканию неустойки не превысил 5 процентов от цены Контракта, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае предусмотренного частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Постановлением N 196 основания для списания начисленной неустойки, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Указание Учреждения на неправомерность списания неустойки по причине того, что с 01.01.2017 Постановление N 190 утратило силу, безосновательно.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что право на списание пеней возникло у Общества в 2015 году, то есть до окончания срока действия Постановления N 196. Соответствующая такому праву обязанность Учреждения как государственного заказчика исполнена не была.

Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.

При таком положении оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу N А42-1443/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева