Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2018 г. N Ф07-15669/17 по делу N А56-1179/2017

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2018 г.

Дело N А56-1179/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Рудницкого Г.М.,

судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Бурдинской Е.В. (доверенность от 02.11.2017); от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт химических волокон и композиционных материалов (с экспериментальным заводом)" Ершова И.Б. (доверенность от 19.07.2017),

рассмотрев 06.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 (судья Лебедев Г.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-1179/2017,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт химических волокон и композиционных материалов (с экспериментальным заводом)", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Химиков, д. 28, лит. АС, пом. 1Н, ОГРН 1027804189820, ИНН 7806008311 (далее - Институт), о взыскании 5 099 482 руб. 97 коп. задолженности по договору от 30.09.2013 N 07/ЗД-04501 аренды земельного участка за период с 13.08.2015 по 28.09.2015 и 1 185 629 руб. 79 коп. пеней за период с 23.06.2016 по 24.11.2016.

Решением от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что исковые требования необходимо удовлетворить, поскольку в соответствии с условиями договора от 30.09.2013 при отсутствии предоставления Институтом сведений об инвентаризации земельного участка в установленный срок, а также при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, устанавливаемый правительством Санкт-Петербурга, равен 1,00, арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Института обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Институт (арендатор) 30.09.2013 заключили договор N 07/ЗД-04501 аренды земельного участка площадью 118 824 кв. м с кадастровым номером 78:11:0612603:8, расположенного по адресу: 195030, Санкт-Петербург, ул. Химиков, д. 28, лит. Я, для размещения промышленных объектов (код - 6.2, 3.2, 7.2, 2.2, 5.0, 12.1, 3.12, 7.1, 10.1, 11.2, 14.1, 2.3, 11.5, 1.5) на срок с 01.10.2013 по 29.09.2061.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.11.2013.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата устанавливается в рублях с 01.10.2013. Размер годовой арендной платы при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), ежегодно устанавливаемый правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 6 396 202 руб. Плата за аренду участка в квартал при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), устанавливаемый правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 1 599 050 руб. 50 коп. Арендодатель обязуется в 10-дневный срок с момента предоставления арендатором ведомости инвентаризации участка осуществить перерасчет арендной платы с учетом сведений отраженных в указанной ведомости (при условии соблюдения требований абзаца 2 пункта 1.2 договора), и направить арендатору подписанный проект дополнительного соглашения к договору, устанавливающий новый размер арендной платы.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор вносит арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала (за первый квартал календарного года - до 31-го января). Арендатор обязуется не реже одного раза в три года начиная с 13.08.2012) представлять арендодателю ведомость инвентаризации участка, подготовленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае нарушения арендатором пункта 4.3.6.1 договора текущий размер арендной платы, подлежащий внесению арендодателю, рассчитывается арендатором самостоятельно с применением кода функционального использования территории Кн-18,0 с учетом формулы, указанной в пункте 3.5 договора.

Претензией от 24.11.2016 N 10141-пр./16 Комитет сообщил Институту о наличии задолженности по арендным платежам и предложил погасить ее.

Комитет, ссылаясь на оставление претензионных требований без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что Институт вносил арендную плату в размере, предусмотренном условиями договора, отказал в иске, поскольку не усмотрел оснований для применения в расчете арендной платы в заявленный период Кн-18,0.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частями первой и пятой Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата; для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью первой статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части третьей указанной статьи, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Как установлено судами, спорная задолженность образовалась вследствие начисления Комитетом арендной платы с использованием кода функционального использования территории Кн-18,0 в связи с несвоевременным представлением Институтом ведомости инвентаризации участка.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", Положением о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, правомерно отказали в иске. Нарушение срока предоставления ведомости инвентаризации земельного участка не влечет за собой изменение размера арендной платы и его перерасчета с применением кода функционального использования территории Кн-18.0.

Кроме того, суды обеих инстанций установили отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, свидетельствующих об использовании Институтом арендуемого земельного участка в спорный период в соответствии с новыми видами функционального использования, отличными от установленных в договоре аренды, ведомостях инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 30.05.2012, 13.08.2012 и на 29.09.2015.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Комитета.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А56-1179/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова Е.В. Чуватина