Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2018 г. N Ф07-15847/17 по делу N А56-1746/2017

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2018 г.

Дело N А56-1746/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Васильевой Е.С.,

судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" Марченко А.Л. (доверенность от 08.01.2018 N 022),

рассмотрев 12.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2017 (судья Пономарева О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-1746/2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс", место нахождения: 143421, Московская обл., Красногорский р-н, автодорога Балтия, территория 26 км, Бизнес-центр "Рига-Ленд", стр. 3, ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс", место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, ш. Энтузиастов, д. 6;

ОГРН 1024701483971, ИНН 4708000799 (далее - Предприятие), о взыскании 25 816 906 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2017 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал в полном объеме все представленные документы, касающиеся размера и порядка формирования неосновательного обогащения и сделал вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, Общество считает неверным вывод апелляционного суда о том, что "цену каждого этапа суд не устанавливал, вывод об установлении сторонами твердой цены 2 этапа сделан без исследования и учета документов, свидетельствующих об отсутствии воли сторон по определению твердой цены договора". Ссылки суда на календарный план, утвержденный ЗАО "КЭС" и не являющийся приложением к договору, как на доказательство изменения цены договора, податель жалобы считает несостоятельными.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 решение суда первой инстанции отменено, то в кассационном порядке проверяется законность постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда 14.07.2009 N 467-04 (далее - договор), по условиям которого Предприятие обязалось в установленный договором срок выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика комплекс работ по доработке проекта и реконструкции системы химводоподготовки Каргалинской ТЭЦ ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" "под ключ", сдать их результат заказчику.

Впоследствии к договору стороны заключили ряд дополнительных соглашений (от 22.09.2009 N 1, от 09.10.2009 N 2, от 25.12.2009 N 2/1, от 19.07.2010 N 3), изменяя при этом виды, сроки выполнения работ каждого этапа, порядок оплаты, стоимость работ.

Пунктом 1.2 договора, с учетом редакции, установленной дополнительным соглашением от 19.07.2010N 3, перечень выполняемых подрядчиком работ включал в себя 3 этапа:

1 этап: 1.1. Доработка (корректировка) проекта, экспертиза; 1.2. Демонтаж части существующего оборудования под монтаж нового; 1.3. Поставка оборудования РУСН; 1.4 Поставка оборудования для пилотного блока: фильтр автоматический SAF, блок мембранной фильтрации "Шарья ВМФ-100", блок обратного осмоса "Шарья БОО-120", блок промывки БМФ, блок промывки БОО; 1.5. поставка оборудования АСУ ТП; 1.6. Монтаж и ПНР пилотного блока; 1.7. Монтаж и ПНР РУСН; 1.8. Монтаж и ПНР АСУ ТП; 1.9. Пусконаладочные работы первого этапа; 1.10. Авторский надзор; 1.11. Ввод основных средств;

2 этап: 2.1. Доработка (корректировка) проекта, экспертиза; 2.2. Допоставка, монтаж и ПНР РУСН, АСУ ТП; 2.3. Изготовление, поставка, монтаж и ПНР оборудования установки мембранной фильтрации в составе: насос подачи исходной воды, блок мембранной фильтрации "Шарья БМФ-100"; насос подачи осветленной воды; сетчатые фильтра; 2.4. Поставка, монтаж и ПНР оборудования БОО первой ступени; 2.5. Поставка и монтаж оборудования отопления, вентиляции, грузоподъемная, РУСН хим. Цеха; 2.6. Изготовление, поставка и монтаж, ПНР установки глубокого обессоливания: фильтр Н-катионитный, фильтр ОН-анионитный, блок регенерации кислотой, блок регенерации щелочью, расходные баки для кислоты и щелочи, ловушки ионообменных смол. 2.7. Авторский надзор; 2.8. Ввод основных средств;

3 этап: 3.1. Допоставка, монтаж и ПНР технологического оборудования; 3.2. Изготовление, поставка, монтаж и ПНР установки концентрирования стоков; 3.3. Изготовление, поставка, монтаж и ПНР оборудования установки умягчения в составе: блок теплообменников, фильтры умягчения, насосное оборудование, реконструкция осветлителей и механических фильтров, входящих в установку умягчения; 3.4. Монтаж трубопроводов CMC и очищенных стоков; 3.5. Реконструкция механических двухкамерных фильтров и осветлителей, блока теплообменников; 3.6. ПНР технологического оборудования; 3.7. Авторский надзор; 3.8. Обучение персонала; 3.9. Ввод основных средств.

Общая стоимость выполняемых работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и в окончательной редакции дополнительного соглашения от 19.07.2010 N 3 составила 385 562 307 руб. 85 коп. (с НДС 454 963 523 руб. 26 коп.) без разбивки стоимости работ и поставляемого оборудования по этапам.

В пункте 2.2 договора стороны оговорили, что цена подлежащих выполнению работ является твердой и включает следующие расходы: доработка проекта СВП; материалы и оборудование, включая расходные материалы; транспортные расходы, связанные с доставкой персонала, материалов и оборудования к месту проведения работ; накладные и командировочные расходы; на гарантийное обслуживание оборудования; коэффициент инфляции, с возможностью применения коэффициентов дефляторов установленных Минэкономразвития РФ; стоимость ЗИП; обучение персонала заказчика; проведение экспертизы и получение разрешительной документации; компенсацию издержек подрядчика; а также любые иные расходы, необходимых для выполнения работ.

Порядок расчетов за выполненные работы определен сторонами в разделе 3 договора.

Из пункта 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2010 N 3 следует, что заказчик производит оплату в размере до 50 % от стоимости материально-технических ресурсов и оборудования, входящих в этап, приобретаемых подрядчиком по настоящему договору.

Оплата отдельных видов работ внутри этапов производится согласно графику финансирования работ (пункт 3.3 договора).

Расчеты за выполненные работы производятся на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, и других актов, оформленных в соответствии с положениями действующих в Российской Федерации нормативных актов (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2010 N 3, заказчик производит оплату за выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента сдачи работы путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно графика финансирования (приложение N 2 к указанному дополнительному соглашению).

Сводным сметным расчетом (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 19.07.2010 N 3) определена общая, твердая цена договора с НДС в сумме 454 963 523 руб. 26 коп. без разбивки стоимости работ и поставляемого оборудования по этапам, при этом выделена общая сметная стоимость (включая НДС 18%): строительных работ в сумме 10 934 964 руб. 22 коп., монтажных работ с материалами 48 451 898 руб. 78 коп., основного технологического оборудования 373 611 777 руб., прочих затрат 21 964 874 руб.

Срок выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.2 договора, которые в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2010 N 3, определены следующим образом: 1 этап - до 30.04.2010, 2 этап - до 31.03.2011 и 3 этап - до 31.12.2011.

Общий срок выполнения работ, включая пусконаладку и доводочную работу, определен до 31.03.2012.

Заказчик 03.10.2016 расторгнул договор в одностороннем порядке, о чем направил в адрес подрядчика уведомление от 19.09.2016 N 50800-24-02772.

В дальнейшем, ссылаясь на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А55-10335/2015 и указывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде оплаты фактически невыполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.10.2016 N 50800-24-03215 о возврате денежных средств.

Поскольку данная претензия была оставлена Предприятием без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с судом первой инстанции не согласился и отменяя решение суда и отказывая в иске, указал на то, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленного требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 25 816 906 руб. 52 коп., поскольку перечисленные истцом в рамках договора денежные средства в общей сумме 387 195 510 руб. 80 коп. соответствуют объему поставленного оборудования и выполненных работ, принятых истцом от ответчика по 1, 2 и 3 этапам выполнения работ по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора подряда в редакции дополнительных соглашений к нему, с учетом правил, установленных статьей 431 ГК РФ, пришел к следующим выводам.

Исследовав приложение N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2010 N 3, суд отметил, что по своему содержанию оно представляет собой не график финансирования работ (который является приложением N 3), а календарный план выполнения работ.

Данный календарный план выполнения работ, исходя из содержания имеющихся цифровых обозначений, выделенных сверху скобками и надписью "этапы", определял календарный план выполнения работ с суммами их финансирования: финансирование 1 этапа по календарному графику выполнения работ - 75 453 400 руб. (без НДС), финансирование 2 этапа по календарному графику выполнения работ - 202 254 200 руб. (без НДС), финансирование 3 этапа по календарному графику выполнения работ в сумме 107 854 600 руб.

При этом график финансирования работ, являющийся приложением N 3 к договору не содержит данных о твердой стоимости каждого этапа работ.

Судом установлено, что письмом от 20.11.2014 N 01-5844 истец направил ответчику на согласование сметный расчет по 2 этапу выполнения работ, согласно которому общая сметная стоимость работ по расчету заказчика составила сумму 281 000 827 руб.

Оценив представленный в материалы дела календарный план выполнения работ по договору, датированный 2011 годом, утвержденный письмом ЗАО "Комплексные энергетические системы" (КЭС Холдинг) от 17.08.2011

N УК-38-3478, суд указал, что в нем финансирование календарного плана выполнения работ по договору предусмотрено следующим образом: финансирование первого этапа календарного плана по графику - 75 453 400 руб. (без НДС), финансирование второго этапа календарного плана по графику - 217 371 700 руб. без НДС с наложением (с июня 2011 года) на график финансирования календарного плана выполнения 3 этапа работ, определенный в сумме 92 737 300 руб. без НДС.

График финансирования работ по договору, датированный 2011 годом, утвержденный письмом ЗАО "Комплексные энергетические системы" (КЭС Холдинг) от 17.08.2011 N УК-38-3478, также не содержит данных о твердой стоимости каждого этапа работ.

По мнению подателя жалобы, ссылка суда апелляционной инстанции на указанные документы, как на доказательство изменения цены договора, неправомерна.

Между тем, как следует из текста обжалуемого акта, апелляционный суд не указывает на изменение цены договора, а отмечает отсутствие данных о твердой цене стоимости каждого этапа работ.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то, что в период с мая 2010 года по декабрь 2014 года между сторонами договора подписаны без замечаний относительно объема и стоимости работ акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, в том числе осуществлена поставка оборудования по товарным накладным ТОРГ-12 на общую сумму 420 733 122 руб. 58 коп. по 1, 2 и 3 этапам выполнения работ.

Указанная сумма определена с учетом исключения из общей суммы актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3 и товарных накладных ТОРГ-12 данных по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 25.10.2014 N 38 и справки КС-3 от 25.10.2014 N 38, завершающих 2 этап спорного договора на сумму 21 774 916 руб. 42 коп., который не был принят истцом на основании письма от 13.11.2014 N13-5664.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что за период действия договора ответчик произвел поставку оборудования на общую сумму 329 719 347 руб. 57 коп. (с НДС 18%), предусмотренного 1, 2, 3 этапами реконструкции, перечень которого определен в пункте 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2010 N 3, по товарным накладным ТОРГ-12.

Исследовав представленные в материалы дела накладные и сопоставив их с перечнем оборудования, указанном в пункте 1.2 договора, суд указал, что к 3 этапу относилась поставка оборудования по накладной от 23.11.2010 N 276 на сумму 83 472 332 руб. 10 коп. (частично); от 21.12.2011 N260 на сумму 1 539 706 руб. 48 коп. (частично); от 22.12.2011 N 262 на сумму 38 596 930 руб. 58 коп. (полностью).

Факт выполнения работ и поставки оборудования на общую сумму 420 733 122 руб. 58 коп. (с НДС) подтверждается представленными в материалы дела подписанными без замечаний обеими сторонами договора актами выполненных работ КС-2 и соответствующие им справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

По первому этапу работ сторонами подписаны акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и КС-14 от 30.04.2010, из которых следует, что генеральный подрядчик (ЗАО НПП "Биотехпрогресс") посредством привлечения субподрядчика (ОАО "Оренбургэнергоремонт") осуществил демонтаж существующего оборудования, монтаж поставленного оборудования (в том числе по мембранной очистке трубопроводов, трубопроводов обвязки, кабельных коробов и кабельных связей для включения пилотного блока в работу).

Как следует из указанных актов, стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составила 99 825 650 руб. 84 коп. (без НДС), стоимость принимаемых основных фондов 99 825 650 руб. 84 коп. (без НДС), в том числе строительно-монтажных работ в сумме 7 529 484 руб. 92 коп. (без НДС), стоимость оборудования - 55 826 840 руб. 62 коп. (без НДС).

В акте рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления приемочной комиссии от 29.10.2014 истцом указана согласованная сторонами сметная стоимость работ и оборудования по 2 этапу в общей сумме 252 649 220 руб. 51 коп. (без НДС).

Письмом от 31.10.2014 N 06-735 заказчик подтвердил отсутствие претензий по качеству и объемам работ, выполненных Предприятием по договору.

Завершение работ по второму этапу принято Обществом по подписанным в одностороннем порядке актам приемки законченного строительством объекта от 30.12.2014 (формы КС-11 и КС-14) в которых указано, что подрядчик выполнил поставку оборудования, осуществлял шефмонтаж и наладку. Работы приняты без замечаний в части объемов и качества, в части стоимости работ в указанных актах отмечено, что сметная стоимость фактически выполненных работ, необходимых для ввода второго этапа и эксплуатации согласно принятых актов формы КС-2 с учетом затрат на содержание заказчика, составляет 252 649 220 руб. 51 коп. (без НДС), в том числе строительно-монтажные работы - 68 645 647 руб. 74 руб. (без НДС), стоимость оборудовании, инструмента и инвентаря - 173 746 255 руб. (без НДС). Поскольку сметная стоимость фактически выполненных работ превышает стоимость, определенную календарным планом на сумму 44 843 032 руб. 25 коп. на стоимость строительно-монтажных работ применяется коэффициент - 0,47 и указанная разница подлежит возврату заказчику.

В дальнейшем, уведомлением Предприятия от 17.02.2015 N БТП-01-15/0387 работы по договору были приостановлены в связи с отсутствием оплаты работ за период с мая 2010 года по июнь 2014 года, отсутствием авансовых платежей, не согласованием сметной стоимости работ 2 этапа.

Позднее, Общество расторгло договор в одностороннем порядке.

Из представленных Предприятием отчетов по проводкам по бухгалтерским счетам N 51, 62 раздел договор подряда N 467-04 за период с 01.01.2009 по декабрь 2016 года (в период действия договора) и платежных поручений, Обществом по указанному договору оплачена сумма 387 195 510 руб. 80 коп., при этом в период с 01.01.2009 по 31.12.2012 оплачена сумма 357 365 228 руб. 03 руб.

Возражая против произведенного апелляционным судом расчета, Общество при этом достаточных и допустимых доказательств своей позиции не предоставляет, равно как и контррасчет.

Следует также учесть, что суд первой инстанции при принятии решения не истребовал и не приобщил к делу первичные расчетные и иные документы, которые в силу статьи 68 АПК РФ являются доказательствами заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не согласился с преюдициальностью выводов судов апелляционной и кассационной инстанций, изложенные в постановлениях по делу N А55-10335/2015, в рамках которого рассматривался иск Предприятия к Обществу о взыскании задолженности по спорному договору.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные судебные акты не содержат каких-либо выводов о возникновении на стороне Предприятия по настоящему делу неосновательного обогащения при исполнении спорного договора подряда.

Принимая данную позицию, суд апелляционной инстанции принял во внимание пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и пункта 7 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06.

Сопоставляя содержание постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А55-10335/2015 с предметом доказывания по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не нашел в судебном акте оценки обстоятельств исполнения сторонами 1, 2 и 3 этапа договора.

Суд также отметил, что расчеты по договору в целом в части поставки оборудования и выполнения строительно-монтажных работ по всем этапам судом не исследовались, цену каждого этапа суд не устанавливал, вывод об установлении сторонами твердой цены 2 этапа в договоре сделан без исследования и учета документов, свидетельствующих об отсутствии воли сторон по определению твердой цены каждого этапа исполнения договора.

Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется. Возражения кассационной жалобы на указанный вывод суда апелляционной инстанции не принимаются, поскольку цитируемый Обществом вывод апелляционной инстанции приведен вне контекста.

Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (часть 2 статьи 709 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из буквального содержания условий спорного договора, в редакции дополнительных соглашений к нему, согласно которому следует, что стороны согласовали твердую цену договора в сумме 454 963 523 руб. 26 коп. без установления твердой цены работ и поставляемого оборудования по этапам.

Приложениями к договору (сводным сметным расчетом и графиком финансирования работ) стоимость работ и поставляемого оборудования также не поделена по этапам.

Календарный план выполнения работ, обоснованно не признан судом соглашением сторон об установлении твердой цены этапов выполнения работ, поскольку исходя из содержания имеющихся цифровых обозначений, содержал данные о финансировании применительно к календарному периоду выполнения различных категорий работ.

Подтверждая свой вывод об отсутствии согласованной сторонами твердой цены этапов работ, равно как и об отсутствии воли сторон в выполнении договора по установленным твердым ценам этапов, суд апелляционной инстанции указал на подписание сторонами справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 без замечаний относительно цены выполненных работ и поставленного оборудования; подписание Обществом актов приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и КС-14 от 30.04.2010, согласно которым на баланс поставлен объект (пилотный блок) сметной стоимостью 99 825 650 руб. 84 коп., превышающий стоимость 1 этапа в размере 75 453 000 руб., которую Общество называет стоимостью 1 этапа.

При принятии постановления апелляционный суд обратил внимание и учел также следующие доказательства: письмо Общества от 20.11.2014 N 01-5844 от 20.11.2014, согласно которому сметный расчет Общества по работам 2 этапа составил сумму 281 000 827 руб.; календарный план выполнения работ и график финансирования работ по договору, датированные 2011 годом и утвержденные письмом ЗАО "Комплексные энергетические системы" (КЭС Холдинг); письмо Общества от 02.12.2014 N 13-40, согласно которому сторонам предлагалось подписать прилагаемое Соглашение, согласно пункту 2.3.1. которого стоимость работ 2 этапа составила сумму 238 136 294 руб. (без НДС), пункту 2.3.2. которого стоимость работ 3 этапа составила 71 792 600 руб. (без НДС); акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления приемочной комиссии от 29.10.2014 и актами приемки законченного строительством объекта от 30.12.2014 (формы КС-11 и КС-14) где Обществом указана согласованная сторонами сметная стоимость работ и оборудования по 2 этапу в общей сумме 252 649 220 руб. 51 коп. (без НДС).

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, следует признать верным вывод апелляционного суда о том, что основания для признания стоимости работ 1, 2 и 3 этапов по договору твердыми ценами выполнения работ в рамках общей твердой цены договора подряда, отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Материалами дела подтверждается, что по 2 этапу работ между заказчиком и подрядчиком подписаны без замечаний по стоимости и объему работ акты приемки-сдачи работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) и поставлено оборудование на общую сумму 282 722 657 руб. 57 коп.

При этом, имеется также отклоненный заказчиком акт по приемке выполненных работ КС-2 от 25.10.2014 N 38 и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 21 774 916 руб. 42 коп.

Сторонами не оспаривалось, что данные работы не являются дополнительными, а содержатся в проекте, технической документации договора и не выходят за рамки утвержденной ответчиком проектной документации.

Ввиду того, что в силу пункта 3.5 договора и статьи 711 ГК РФ выполненные Предприятием работы по 2 этапу должны были быть оплачены Обществом в полном объеме, законных оснований для одностороннего изменения стоимости принятых работ у Общества не имелось.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, выполненные подрядные работы должны быть оплачены в полном объеме в установленном законом и договором порядке.

Подписанные Обществом акты приемки законченного строительством объекта от 30.12.2014 (формы КС-11 и КС-14) не признаны судом апелляционной инстанции основанием для уменьшения стоимости принятых работ и поставленного оборудования и отказа в оплате принятых работ и поставленного оборудования, рвано как применения понижающих коэффициентов к стоимости работ.

Отказывая Обществу в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что Общество не доказало правомерность и обоснованность заявленного требования о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения в сумме 25 816 906 руб. 52 коп., поскольку перечисленные Общества в рамках договора денежные средства в общей сумме 387 195 510 руб. 80 коп. соответствуют объему поставленного оборудования и выполненных работ, принятых Обществом от Предприятия по 1, 2 и 3 этапам выполнения работ по договору.

Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дал суд апелляционной инстанции, однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу апелляционного постановления, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу N А56-1746/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина Ю.А. Родин