Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2018 г. N Ф07-15707/17 по делу N А56-7746/2017

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2018 г.

Дело N А56-7746/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Асмыковича А.В.,

судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Тивиной Е.И. и Минина П.Ю. (доверенность от 27.12.2017 N 600-17), от общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" генерального директора Москалева В.Н. (приказ от 15.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Нью Технолоджис ПМГ" генерального директора Черкаса М.И. (протокол от 14.01.2016 N 11), от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройТранс" учредителя Орловой Е.А. (решение от 16.06.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Лагуна-2" Гончарова Е.А. (доверенность от 10.01.2018), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" Кучерова Д.В. - Зайца Д.М. (доверенность от 18.12.2017),

рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-7746/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-47160/2015 выделены в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити", место нахождения: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, город Тосно, проспект Ленина, дом 19, ОГРН 1097847066536, ИНН 7810547919 (далее - ООО "Трест "ТриНити", Трест), уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ПАО "Ленэнерго", Общество), о взыскании 8 664 591 руб. 82 коп. (из них: 5 603 386 руб. 43 коп. задолженности за фактически выполненные и принятые работы по договору от 11.06.2014 N 14-6540 (далее - Договор); 1 246 090 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в виде суммы 5%-го резервирования; 1 100 875 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2015 по 28.04.2017 на сумму основного долга; 239 424 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 28.04.2017 на сумму неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

ООО "ИнвестСтройТранс" (наб. Обводного кан., д. 150, корп. 363, пом. 315, Санкт-Петербург, 190020); ООО "Нью Технолоджис ПМГ" (Алтуфьевское ш., д. 2А, пом. З, Москва, 127273); ООО "Энергомонтаж" (Новочеркасский пр., д. 1, лит. К, пом. 2Н, Санкт-Петербург, 195112); ООО "Лагуна - 2" (Московское шоссе, д. 13, лит. ВЗ, пом. ЗН, Санкт-Петербург, 196158); ООО "Меридиан" (ул. Невзоровой, д. 9, Санкт-Петербург, 192148); ООО "Элегия ЭМ" (198188, ул. Васи Алексеева, д. 6, лит. А, оф. 335, Санкт-Петербург); ООО "Озеленитель" (ул. Транспортная, д. З, город Сестрорецк, Санкт-Петербург, 197706); Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное специализированное предприятие "Курортное" (ул. Инструментальщиков, д. 3, город Сестрорецк, Санкт-Петербург, 197706); ООО "Азика" (просп. Стачек, д. 47, лит. А, Санкт-Петербург, 198097), ООО "ГИДРОБАЛТ" (ул. Калинина, д. 13, лит. А, Санкт-Петербург, 198099), ООО "Компания Промэкс" (просп. Чкаловский, д. 50, Санкт-Петербург, 197136; Октябрьская наб., д. 6, оф. 357, Санкт-Петербург, 193091); ООО "Гео Плюс" (ул. Большая Монетная, д. 16, корп. 30, лит. А, Санкт-Петербург, 197101; Большой пр-кт П.С., д. 100, лит. А, пом. 30-Н, Санкт-Петербург, 197022); ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации" (ул. Пионерская, д. 2Б, железнодорожная станция Уторгош, Шимский район, Новгородская обл., 174159; ул. Комсомольская, д. 5, п. Красный бор, Тосненский район, Ленинградская область, 187015); Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Завод по механизированной переработке бытовых отходов" (дер. Янино-1, Всеволожский район, Ленинградская область, 188689); ООО "Петербургская Буровая Компания" (ул. Коммуны, д. 59, лит. А, Санкт-Петербург, 195030); ЗАО "Научно-производственное объединение "ЭЛЕКТРУМ" (просп. Науки, д. 4, Санкт-Петербург, 195257; ул. Академика Константинова, д. 1, Санкт-Петербург, 195427); ЗАО "Специализированное производственное предприятие "Подводтехстрой" (ш. Московское, д. 48, Город Долгопрудный, Мытищинский район, Московская обл., 141707; пр-т Пацаева, д. 7, корп. 1, город Долгопрудный, Мытищинский район, Московская обл., 141707); 18) ЗАО "Искатель" (просп. Науки, д. 12, корп. 2, лит. А, пом. 52Н, Санкт-Петербург, 195220); ООО "Инжиниринговая Компания "2К" (ул. Бутырский Вал, д. 68/70, стр. 2, Москва, 127055).

Определением от 18.10.2016 суд произвел процессуальное правопреемство по делу N А56-47160/2015, заменил ООО "ЛМС Шиппинг" на ООО "Нью Технолоджис Проджект Менеджмент Групп".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 исковые требования Треста удовлетворены частично. Взыскано с ПАО "Ленэнерго" в пользу ООО "Трест "ТриНити" 5 302 730 руб. 32 коп. долга, 166 729 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 469 459 руб. 72 коп., а также 50 347 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с истца взыскано 13 601 руб., а с ответчика - 50 347 руб. государственной пошлины. В пользу Общества с Треста взыскано 68 035 руб. расходов по оплате экспертного вознаграждения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 решение от 25.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с объяснениями ПАО "Ленэнерго" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и принять новый - об отказе ООО "Трест "ТриНити" в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы считает, что вывод судов о выполнении работ на объекте именно истцом не может быть признан доказанным.

По мнению Треста, Заключение эксперта от 31.08.2016 N 719/12-3, представленное в соответствии с определением суда от 01.03.2016 о назначении судебной экспертизы в рамках дела N А56-47160/2015 противоречит отчету общества с ограниченной ответственностью "Инжтехнология" (далее - ООО "Инжтехнология") и Отрицательному заключению N 07-02-2-0012-15 по результатам проверки достоверности сметной документации по спорному объекту, согласно которым строительно-монтажные работы по указанному объекту по состоянию на март 2015 года не выполнены.

Податель жалобы ссылается также на представленный в суд апелляционной инстанции Акт экспертного исследования N 06/2017/Р, который является рецензией на вышеназванное Заключение эксперта и содержит положения о том, что выводы экспертов, отраженные в данном Заключении, недостоверны и необоснованны ввиду ряда методических и математических ошибок, допущенных экспертами, а именно: допущена методическая ошибка, приведшая к завышению итоговой стоимости работ; исследование произведено неполно; текст Заключения противоречит выводам экспертов в части возможности установления исполнителя работ; исследование произведено по материалам, отсутствующим в деле, противоречит материалам дела. В связи с этим Общество считает необоснованным отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В своих отзывах ООО "Трест "ТриНити" и ООО "Лагуна-2" просят оставить принятые решение и постановление без изменения, а жалобу ПАО "Ленэнерго" на указанные судебные акты - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО "Ленэнерго" поддержали доводы жалобы, а представители ООО "Трест "ТриНити", ООО "Лагуна-2", ООО "Энергомонтаж", ООО "Нью Технолоджис ПМГ", ООО "ИнвестСтройТранс" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ПАО "Ленэнерго" обратились с письменным ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу N 1-13/2018(1-196/2017), в рамках которого рассматриваются вопросы, связанные с подписанием между Обществом и Трестом актов выполненных работ и приемки-передачи оборудования без фактического выполнения работ и принятия оборудования. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты невозможно без установления существенных обстоятельств при разрешении указанного уголовного дела, в связи с чем судебный акт по делу N 1-13/2018(1-196/2017) будет иметь преюдициальное значение применительно к настоящему делу.

Представители ООО "Трест "ТриНити", ООО "Лагуна-2", ООО "Энергомонтаж", ООО "Нью Технолоджис ПМГ", ООО "ИнвестСтройТранс" возразили против удовлетворения названного ходатайства.

Ходатайство подателя жалобы рассмотрено судом кассационной инстанции и не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названных норм одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого судебного дела, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что обстоятельства, которое могут быть установлены при рассмотрении уголовного дела N 1-13/2018(1-196/2017), будут иметь преюдициальное значение по отношению к обстоятельствам, которые необходимо установить при рассмотрении настоящего спора относительно объекта "Реконструкция КЛ 6-110 кВ в части КЛ-35 кВ "КС-3". Эти обстоятельства также не смогли пояснить представители ПАО "Ленэнерго" в судебном заседании.

С учетом изложенного арбитражный суд округа не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу N 1-13/2018(1-196/2017), в связи с отсутствием объективных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность решения от 25.05.2017 и постановления от 04.10.2017 проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Трест "ТриНити" как подрядчик и ПАО "Ленэнерго" как заказчик 11.06.2014 заключили Договор подряда на строительно-монтажные работы N 14-6540 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2014 (далее - Соглашение) подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы по строительству объекта "Реновация КЛ 6-110 кв" (Реконструкция КЛ 6-110 кВ в части КЛ-35 кВ "КС-3")" (строительно-монтажные работы (далее - СМР), поставка оборудования) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора (в редакции Соглашения) срок завершения работ по Договору не позднее 31.12.2014.

Этапы выполнения работ, по которым осуществляются взаиморасчеты согласно статье 3 Договора, определяются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2 (а) к Договору).

В случае необходимости изменения этапов выполнения работ, стороны вносят соответствующие изменения в График производства работ, что оформляется дополнительным соглашением к Договору.

Согласно пункту 3.5 Договора (в редакции Соглашения) расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком при сдаче работ по отдельному этапу не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по соответствующему этапу и предоставления заказчику счета и счета-фактуры, за вычетом 5% от стоимости фактически выполненных работ по этапу (сумма резервирования).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора (в редакции Соглашения) цена Договора формируется на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда, является предельной и составляет 24 921 805 руб. (в том числе, НДС 18% - 3 801 631 руб. 27 коп.).

Дополнительными соглашениями от 22.11.2014 N 14-12357 и N 1/СМР, от 30.09.2014 N 14-12925, от 22.12.2014 N 2/СМР и от 21.08.2014 N 14-10876 стороны согласовали стоимость каждого этапа работ (общая стоимость всех этапов составила 24 828 713 руб. 15 коп., в том числе, стоимость этапа поставки кабельной продукции - 7 759 368 руб. 19 коп.).

Согласно Заключению эксперта от 31.08.2016 N 719/12-3 (том дела 1, листы 74-190 - том дела 2, листы 1-53), представленному в соответствии с определением суда от 01.03.2016 о назначении судебной экспертизы в рамках дела N А56-47160/2015, стоимость фактически выполненных работ по Договору составляет 16 714 050 руб. 08 коп., стоимость поставленных материалов - 7 759 368 руб. 19 коп.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции признал, что во исполнение условий Договора Трест выполнил работы и приобрел с этой целью материалы в соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 30.09.2014 N 14-12925 на общую сумму 24 473 418 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал, что с учетом условий Договора, в том числе, пункта 3.5 (в редакции Соглашения), а также выводов эксперта при описании результатов вскрытия кабельный линий о том, что кабельные линии находятся, по словам представителя ПАО "Ленэнерго", под напряжением (листы 136 - 138 Заключения эксперта), а также его выводов о стоимости фактически выполненных работ и поставленных материалов, размер долга ответчика составляет 5 302 730 руб. 32 коп.: 24 473 418 руб. 27 коп. (стоимость работ и материалов согласно Заключению эксперта) за вычетом 18 072 328 руб. 32 коп. (произведенной ПАО "Ленэнерго" оплаты) и 1 223 670 руб. 91 коп. (5%-е резервирование) + 125 311 руб. 28 коп. (стоимость страхования строительных рисков, согласованная сторонами Дополнительным соглашением от 21.08.2014 N 14-10876). При этом требования в части взыскания 1 246 090 руб. 25 коп., составляющих 5%-ю сумму резервирования, и 239 424 руб. 82 коп. начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции отклонил.

Апелляционный суд поддержал принятое решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, весь выполненный Трестом объем работ по Договору принят Обществом без замечаний; сторонами подписаны акты формы N КС-2 о приемке выполненных работ и справки формы N КС-3 об их стоимости и стоимости затрат. Встречные требования по объему и качеству выполненных работ не предъявлены, о фальсификации предъявленных истцом документов ответчик заявление в порядке статьи 161 АПК РФ арбитражный суд не подавал.

Как утверждает истец кабельная линия "КС-3" поставлена под нагрузку 24.03.2015 после проведения наладочных работ и проведения испытаний ответчиком, что последним не опровергается документально.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования - за выполненные надлежащим образом работы ответчик обязан был уплатить установленную Договором стоимость.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции оценил Отчет ООО "Инжтехнология" и Отрицательное заключение N 07-02-2-0012-15 по результатам проверки достоверности сметной документации по объекту "Реконструкция КЛ 6-110 кВ в части КЛ-35 кВ "КС-3", представленные ответчиком, и пришел к правильному выводу о том, что данные доказательства не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что работы по Договору в рамках подписанных сторонами актов выполнены и приняты Обществом.

Суды исходили из того, что факт выполнения ООО "Трест "ТриНити" работ по Договору на сумму 16 714 050 руб. 08 коп. подтверждается выводами, содержащимися в ранее упомянутом Заключении от 31.08.2016 N 719/12-3 по делу N А56-47160/2015, выполненном экспертами федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Познанским А.Н., Артоновой О.В. и Братской И.Г.

Доводы подателя жалобы о наличии ошибок, допущенных указанными экспертами, апелляционный суд признал несостоятельными, поскольку указанные ошибки не относятся к предмету исследования экспертами фактического выполнения Трестом работ по Договору.

Суды также правильно сослались на то, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан".

Решение суда первой инстанции в указанной части ПАО "Ленэнерго" не оспорило.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Поскольку материалами дела подтверждается сдача работ Трестом и принятие их Обществом без замечаний, то у Общества возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела апелляционным судом ПАО "Ленэнерго" заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью постановки перед экспертом вопроса об определении объема и стоимости фактически выполненных ООО "Трест ТриНити" работ и поставленных материалов по Договору, соответствующих условиям Договора, в том числе, согласованной сторонами проектно-сметной документации, а также действующим нормам и правилам, с учетом среднерыночных цен на момент выполнения работ.

К ходатайству Общество приложило копии Актов освидетельствования невыполненных работ от 01.04.2015 N 3, а также Акта осмотра от 27.08.2015, подписанного сторонами.

ПАО "Ленэнерго" ссылалось на то, что работы, не выполненные истцом, препятствовали использованию объекта по целевому назначению, для чего Обществом для завершения работ, предусмотренных Договором, было привлечено ООО "Меридиан".

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела копий вышеуказанных актов, указав на то, что ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения повторной экспертизы по делу, поскольку отсутствуют основания не доверять выводам, содержащимся в Заключении от 05.09.2016 N 719/12-3 (данные выводы мотивированы и сделаны специалистами, обладающими специальными знаниями).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности представленного Заключения эксперта суд правомерно не усмотрел установленных частью 2 статьи 87 названного Кодекса оснований для назначения по ходатайству ответчика повторной экспертизы.

Доводы Общества о недостатках представленного суду экспертного заключения подлежат отклонению, поскольку не подтверждают недостоверность, необъективность или необоснованность выводов эксперта, невозможность принятия заключения эксперта для установления факта выполнения работ. Также апелляционный суд учел, что такое ходатайство стороной по делу в суде первой инстанции в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлялось.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки данного вывода апелляционного суда.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А56-7746/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева