Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2018 г. N Ф07-16670/17 по делу N А44-6557/2017

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2018 г.

Дело N А44-6557/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Алешкевича О.А.,

судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

рассмотрев 13.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) в лице Регионального Операционного офиса "Новгородский" филиала N 7806 Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.09.2017 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 (судьи Потеева А.В., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А44-6557/2017,

установил:

Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество) в лице Регионального Операционного офиса "Новгородский" филиала N 7806 Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) (место нахождения: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35; ОГРН 1027739207462; ИНН 7710353606; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (место нахождения: Великий Новгород, ул. Германа, д. 14; ОГРН 1055300903833; ИНН 5321101433; далее - Управление) от 29.06.2017 N 12 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое представление является незаконным и необоснованным.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании обращения гражданина Трухачева Д.С., заключившего с Банком кредитный договор от 11.02.2017 N 625/0006-0455939 на индивидуальных и общих условиях потребительского кредита, Управление возбудило дело об административном правонарушении и провело по нему административное расследование.

Установив, что в указанный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей (пункт 5 заявления от 11.02.2017 на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв"; пункт 13, подпункты 1, 4 пункта 24 согласия на кредит от 11.02.2017), Управление составило в отношении Банка протокол от 22.06.2017 N 794 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 29.06.2017 N 794 Управление признало Банк виновным в совершении указанного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб., а также выдало ему представление от 29.06.2017 N 12 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Банк не согласился с представлением Управления и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого представления, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу части 1 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Согласно статье 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Как разъяснено в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В данном случае оспариваемое представление вынесено административным органом на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от 29.06.2017 N 794.

Свое право на обжалование представления Банк реализовал путем подачи отдельного заявления о признании его недействительным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также выдачи ему оспариваемого представления послужило включение в кредитный договор от 11.02.2017 N 625/0006-0455939 на индивидуальных и общих условиях потребительского кредита, заключенный с Трухачевым Д.С., условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Проанализировав указанные условия, суды пришли к выводу о правомерности вывода Управления о том, что данными условиями ущемлены права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из отсутствия доказательств обжалования Банком постановления по делу об административном правонарушении, а также установив, что оспариваемым представлением ему предложено устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, обстоятельства которого отражены в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, вступившем в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии представления требованиям КоАП РФ, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными данным представлением прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Банка, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу N А44-6557/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) в лице Регионального Операционного офиса "Новгородский" филиала N 7806 Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный