Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2018 г. N Ф07-15530/17 по делу N А52-4413/2016

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2018 г.

Дело N А52-4413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Михайловской Е.А.,

судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от "REBIR" Rezeknes specialas ekonomiskas zonas akciju sabiedriba Иванова Д.В. (доверенность от 28.11.2016), от закрытого акционерного общества "Гинесс" Герасимовой О.В. (доверенность от 01.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гинесс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 16.06.2017 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (Холминов А.А., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу N А52-4413/2016,

установил:

"REBIR" Rezeknes specialas ekonomiskas zonas akciju sabiedriba, место нахождения: Riga, Maskavas iela, 322, LV-1063, единый регистрационный номер 40003028394 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гинесс", место нахождения: 180019, г. Псков, Инженерная ул., д. 25, оф. 79, ОГРН 1036000300929, ИНН 6027043901 (далее - Общество), о взыскании 2 671 910 руб. 95 коп. задолженности за поставленный товар и 209 739 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.02.2016 по 19.12.2016.

Общество обратилось к Компании со встречным иском о взыскании 26 000 000 руб. убытков, в том числе 9 500 000 руб. ущерба и 16 500 000 руб. упущенной выгоды.

Решением от 16.06.2017 первоначальный иск удовлетворен; во встречном иске отказано.

Постановлением от 23.10.2017 апелляционный суд изменил решение от 16.06.2017, по первоначальному иску с Общества в пользу Компании взыскал 2 655 915 руб. 89 коп. долга и 208 483 руб. 59 коп. процентов, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.06.2017 и постановление от 23.10.2017 и принять новый судебный акт, которым отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречный иск.

Податель жалобы указывает, договором купли-продажи от 30.05.2014 N 30/05 момент перехода права собственности не установлен, поэтому в силу гражданского законодательства право собственности на товар возникает у покупателя с момента передачи ему товара. Доказательств передачи товара покупателю истец не представил. Транспортная накладная CMR LV-205523 в графе 24 не содержит отметок о получении Обществом товара. Суды неправомерно оставили без рассмотрения заявление Общества о фальсификации товарно-транспортной накладной CMR LV-205523, а ходатайство о проведении экспертизы оттиска печати Общества, проставленной в графе 24 транспортной накладной, - без удовлетворения. Суды не учли, что в результате недопоставки Компанией товара в адрес Общества последнему причинены убытки в виде реального ущерба в размер 9 500 000 руб. и упущенной выгоды (неполученные доходы) в размере 16 500 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (продавец) заключили договор купли-продажи от 30.05.2014 N 30/05 (далее - Договор от 30.05.2014), по которому продавец обязался продать покупателю, а покупатель - принять и оплатить товары "электроинструменты и запасные части к ним", наименование, ассортимент и цена которых указаны в приложении к Договору от 30.05.2014, являющимся неотъемлемой его частью.

В силу пункта 1.4 Договора от 30.05.2014 общая сумма названного договора составляет 3 000 000 евро.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора от 30.05.2014 покупатель обязуется нести все расходы по оплате пошлин, налогов и иных официальных сборов после перехода права собственности в соответствии с пунктом 3.2 названного договора.

Согласно пункту 3.2 Договора от 30.05.2014 датой поставки считается дата отметки в транспортной накладной (CMR), свидетельствующей о поступлении товара в таможенный орган, расположенный в зоне деятельности Псковской таможни.

Пунктом 3.1 Договора от 30.05.2014 стороны согласовали условия поставки товара по названному договору CPT - Пыталово (Инкотермс-2000).

Согласно пункту 3.4 Договора от 30.05.2014 поставка товара по данному договору будет производится по следующим реквизитам: СВХ ООО "Транзит-Терминал", Псковская обл., Пыталовский р-н, Гариловская волость, д. Уболенка, свидетельство N 10209/190412/10042/3 от 24.03.2014, Уболенский т/п Псковской таможни, код поста 10208070.

Согласно пункту 4.1 Договора от 30.05.2014 платежи за поставленный товар производится покупателем в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на момент декларирования. Платежи производятся в форме банковского перевода на счет продавца не позднее 180 календарных дней с момента поставки товара.

В обоснование первоначального иска Компания указала, что во исполнение Договора от 30.05.2014 она поставила Обществу товар на общую сумму 38 728, 96 евро, который последним не оплачен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате поставленного товара, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество предъявило встречный иск, в котором просило взыскать с Компании 9 500 000 руб. убытков, вызванных уплатой штрафа за недопоставку товара своему контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - ООО "Ирбис") по договору купли-продажи от 05.11.2014 N 05/11 (далее - Договор N 05/11), и 16 500 000 руб. упущенной выгоды, связанной с недопоставкой Компанией товара на сумму 2 075 108,1 евро, исчисленной исходя из суммы недопоставки за вычетом расходов, которые Общество могло понести, при исполнении Компанией Договора от 30.05.2014.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, признав его обоснованным по праву и размеру, во встречном иске отказал.

Апелляционный суд изменил решение в части первоначального иска и взыскал с Общества в пользу Компании 2 655 915 руб. 89 коп. долга и 208 483 руб. 59 коп. процентов. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что эквивалентность взыскиваемой суммы задолженности за поставленный товар подлежит определению по курсу ЦБ РФ на момент декларирования, то есть на 04.08.2014. Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отказе во встречном иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В пункте 6.1 Договора от 30.05.2014 Компания и Общество согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном законодательством страны покупателя. В силу пункта 11.1 Договора от 30.05.2014 к отношениям сторон применяется законодательство страны покупателя.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правомерно руководствовались ГК РФ.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истолковав условия Договора от 30.05.2014 с учетом положений статьи 431 ГК РФ и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Компания исполнила обязанность продавца передать товар покупателю, поставив товар в таможенный орган, расположенный в зоне деятельности Псковской таможни.

При этом суды исходили из того, что из буквального содержания пунктов 2.2.2, 3.1, 3.2, 3.4 и 4.1 Договора от 30.05.2014 следует, что стороны согласовали, что у покупателя право собственности на товар возникает в момент поступления товара на таможню. Апелляционный суд правомерно указал, что декларирование товара произведено, поэтому товар считается поставленным, а обязанность у Общества оплатить его - наступившей. Данный вывод суда соответствует положениям статей 223 и 458 ГК РФ.

При этом суды обоснованно исходили из того, что факт поставки товара Компанией на общую сумму 38 728,96 евро подтверждается соответствующими инвойсами; международной транспортной накладной CMR LV-205523, по которой товар сдан на таможню и его декларирование произведено 04.08.2015; декларацией на товары N 10209070/040815/0002263, по которой декларирование товара произведено самим Обществом 04.08.2015.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно оставили без рассмотрения ходатайство Общества о фальсификации его печати о получении товара на международной транспортной накладной CMR LV-205523. Суды правомерно отметили, что согласно условиям Договора от 30.05.2014 право собственности на товар возникает у Общества в момент поступления товара на таможню. В связи с этим наличие печатей Общества на международной товарной накладной не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора, так как обстоятельства, входящие в предмет доказывания, установлены судами на основе иных доказательств. Суды отметили, что истец по первоначальному иску - Компания не ссылается на печать Общества как на доказательство, подтверждающее исполнение им обязательств поставке товара. Поэтому суды обоснованно отклонили ходатайство Общества о проведении экспертизы данной печати.

Суды отклонили как необоснованные доводы Общества о необходимости привлечения к участию в деле перевозчика товара, указав что в решении суда не содержится каких-либо выводов о его правах и обязанностях, а поставка товара покупателю подтверждена отметкой таможни о его поступлении на таможню на международной транспортной накладной.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций сделали правильный вывод о взыскании с Общества в пользу Компании долга в сумме 38 728,96 евро в рублевом эквиваленте.

Установив, что курс евро на дату декларирования товара составлял 68,577 руб., апелляционный суд взыскал с Общества в пользу Компании 2 655 915 руб. 89 коп. долга (38 728,96 евро x 68,577 руб.) и 208 483 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 02.02.2016 по 19.12.2016, отказав в остальной части первоначального иска, изменив при этом решение суда.

Руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Отказывая во встречном иске в части взыскания с Компании в пользу Общества 9 500 000 руб. убытков, вызванных уплатой штрафа за недопоставку товара контрагенту по Договору N 05/11, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Компания не является стороной названного договора и на нее не может быть возложена ответственность за неисполнение Обществом обязательства по Договору N 05/11, заключенному с третьи лицом, и по которому Общество добровольно приняло на себя обязательства по уплате неустойки.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе во встречном иске в части взыскания с Компании в пользу Общества 16 500 000 руб. упущенной выгоды, связанной с недопоставкой Компанией товара на сумму 2 075 108,1 евро, исчисленной исходя из суммы недопоставки за вычетом расходов, которые Общество могло понести, при исполнении Компанией Договора от 30.05.2014.

Суды сделали вывод о том, что Общество не доказало наличие совокупности условий, необходимых для взыскания упущенной выгоды, в том числе наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) Компании и возникшими убытками. Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку в Договоре от 30.05.2014 не указано для каких целей приобретался товар, а покупателем по названному договору является само Общество, последующая реализация товара является его предпринимательским риском, который не может быть возложен на Компанию.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Поскольку апелляционный суд изменил решение, кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А52-4413/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гинесс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова