Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2018 г. N Ф07-15623/17 по делу N А56-81458/2016

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2018 г.

Дело N А56-81458/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга и Ленинградской области" Лашера А.И. (доверенность от 01.06.2016), Радюка К.В. (доверенность от 01.06.2016), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 33" Августовой А.А. (доверенность от 05.11.2015),

рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Юрков И.В) по делу N А56-81458/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга и Ленинградской области", место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, город Колпино, Тверская улица, дом 45, ОГРН 1089848039270, ИНН 7813430387 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган), от 21.09.2016 по делу N К03-50/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 33", место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, город Колпино, Павловская улица, дом 16, литера "А", ОГРН 1027808756469, ИНН 7817033895 (далее - Учреждение).

Решением суда от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. Общество настаивает на нарушении антимонопольного законодательства ввиду предоставления в аренду имущества без проведения торгов при заключении дополнительного соглашения от 20.09.2010 N 5 к договору аренды и обращает внимание на то, что решение по делу N А56-30021/2015 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения отклонил их.

УФАС извещено о времени и месте судебного заседания, однако представителя в суд не направило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступило заявление Общества от 06.02.2015 N 2501, в котором указано на неправомерное осуществление деятельности открытого акционерного общества "Похоронное бюро Колпинского района" (далее - ОАО "Похоронное бюро Колпинского района") по оказанию ритуальных услуг в помещении здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Павловская улица, дом 16, литера "А", кадастровый номер 78:17102:0:11:1 (далее - помещение, объект), закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, без проведения торгов, что является нарушением антимонопольного законодательства и создает дискриминационные условия для иных хозяйствующих субъектов на рынке ритуальных услуг.

В отношении помещения заключен договор аренды от 11.04.2000 N 06-В001115, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений к нему (от 22.09.2005 N 2, от 28.12.2009 N 3, от 23.03.2010 N 4, от 20.09.2010 N 5), Учреждение (арендодатель) предоставило ОАО "Похоронное бюро Колпинского района" (арендатор) спорный объект во временное владение и пользование.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.09.2010 N 5 к договору аренды по согласованию с администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга срок действия договора аренды продлен до 31.01.2015 без проведения торгов.

Рассмотрев материалы антимонопольного дела, Управление приняло решение от 21.09.2016 N 78/20772/16 по делу N К03-5015, которым прекратило рассмотрение дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях Учреждения.

Не согласившись с решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды двух инстанций, исследовав арендные правоотношения, связанные с использованием ОАО "Похоронное бюро Колпинского района" спорного объекта, и принимая во внимание состоявшиеся судебные акты Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-30021/2015, А56-63940/2013 в удовлетворении заявления отказали.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в частности предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в специально поименованных в статье случаях.

Согласно части 3 статьи 17.1 Закон N 135-ФЗ в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статья 17.1 Закона N 135-ФЗ введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и подлежит применению к правоотношениям, возникшим после введения данной нормы в действие (02.07.2008).

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав спорные арендные правоотношения, суды двух инстанций пришли к выводу о законности решения УФАС, констатирующего отсутствие в действиях Учреждения нарушения антимонопольного законодательства.

Суды установили и из оспариваемого решения следует, что у сторон сделки не имеется намерения заключать новый договор аренды на новый срок, то есть в данном случае речь идет об оценке правомерности существующих между сторонами арендных правоотношений. Договор аренды заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Суды двух инстанций приняли во внимание обстоятельства, установленные по арбитражному делу N А56-30021/2015, в рамках которого проверялась законность пользования помещением ОАО "Похоронное бюро Колпинского района" на основании договора аренды. При рассмотрении упомянутого дела суд пришел к выводу о соответствии закону спорных арендных правоотношений, в том числе установив соблюдение сторонами сделки положений статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Поскольку в данном случае Общество не представило доказательств фактического нарушения оспариваемым решением своих прав, создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не указало, какое право подлежит восстановлению, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения, а также обеспечивать восстановление нарушенного права.

Поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела доводы Общества не подтверждают наличие предусмотренных статьей 198 АПК РФ условий, необходимых и достаточных для удовлетворения заявленных требований, решение антимонопольного органа обоснованно признано судами двух инстанций законным и не нарушающим права заявителя.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А56-81458/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич И.О. Подвальный