Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2018 г. N Ф07-15400/17 по делу N А56-9598/2017

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2018 г.

Дело N А56-9598/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Константинова П.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от акционерного общества "Усть-Луга Ойл" Шевцова Н.В. (доверенность от 02.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" Ханжина Ю.И. (доверенность от 04.12.2017),

рассмотрев 13.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-9598/2017,

установил:

Акционерное общество "Усть-Луга Ойл", место нахождения: 188477, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, территория морского торгового порта Усть-Луга (ВИС), комплекс наливных грузов, ОГРН 1024701420622, ИНН 4707013516 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис", место нахождения: 446200, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, Советская ул., д. 10, корп. 1, лит. А, комн. 1-6, ОГРН 1067847127853, ИНН 7814335288 (далее - Общество), о взыскании 26 508 599 руб. 04 коп. стоимости материалов и оборудования, переданных в рамках договора подряда от 26.06.2009 N 106/11-07/09 (далее - Договор), 5 048 462 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.03.2014 по 20.05.2016, а также процентов, начисленных за период с 21.05.2016 по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального права, неверную оценку представленных доказательств, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, Компания не доказала иск по размеру, а суды не проверили представленный ею расчет исковых требований; заявки на получение материалов, акты приема-передачи оборудования в монтаж, доверенности являются недопустимыми доказательствами; материалы были переданы лицам, не имевшим соответствующих полномочий; Компания пропустила срок исковой давности, её действия имеют признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил в её удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, открытое акционерное общество "Роснефтобункер" (впоследствии Компания; заказчик) и Общество (подрядчик) 26.06.2009 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с условиями Договора, рабочей документацией (приложением N 4 к Договору) и протоколом соглашения о договорной цене (приложением N 2 к Договору) выполнить работы по строительству периметрального ограждения для комплекса наливных грузов, расположенного по адресу: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Морской торговый порт Усть-Луга, в том числе, строительно-монтажные и иные неразрывно связанные со строящимися объектом работы, обеспечить строительство необходимыми материалами, устранить дефекты, сдать объект заказчику и обеспечить выполнение обязательств в течение гарантийного периода.

Согласно пункту 3.1 Договора цена работ, определенная на основании конкурсного предложения подрядчика по укрупненным видам и комплексам работ (приложения N 1 к Договору) в протоколе соглашения о договорной цене (приложении N 2 к Договору), включающая в себя налог на добавленную стоимость (НДС) и все иные применимые налоги, сборы и пошлины, составила без учета НДС 18% - 16 440 571 руб. 32 коп. (НДС 18% - 2 959 302 руб. 84 коп.), с учетом НДС 18% - 19 399 874 руб. 16 коп.

В силу пункта 5.1 Договора работы, сроки выполнения которых согласованы в графике производства работ (приложении N 3 к Договору), должны быть завершены не позднее 30.09.2009 при условии выполнения заказчиком обязательств, указанных в статье 7 Договора.

Во исполнение условий Договора Компания согласно подписанным сторонами заявкам, накладным на отпуск материалов, актам приемки-передачи передала Обществу материалы и оборудование.

Письмом от 04.02.2014 N 594-2 Компания, сославшись на неполное по состоянию на 04.02.2014 выполнение работ по Договору, существенность просрочки (1588 дней), в одностороннем порядке отказалась от его исполнения и потребовала возвратить переданные для выполнения работ материалы на 22 464 914 руб. 44 коп. (без НДС) и исполнительную документацию на выполненные работы.

Неисполнение Обществом указанного требования послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения участников Договора регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 30.1 Договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также в случаях, перечисленных в названном пункте.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как видно из письма от 04.02.2014 N 594-2, Компания расторгла Договор в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 30.1 Договора и статьей 715 ГК РФ.

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 этого Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Суд устанавливает также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об их относимости и допустимости.

Оценив по правилам названных норм совокупность представленных сторонами в дело доказательств, в том числе подписанные Обществом заявки, накладные на отпуск материалов, акты приемки-передачи, суды первой и апелляционной инстанции в отсутствие доказательств возврата ответчиком неизрасходованного давальческого сырья обоснованно удовлетворили иск.

Доводы Общества о выполнении работ по Договору с использованием своих материалов, недоказанности стоимости приобретенных Компанией материалов, неотносимости представленных доказательств безосновательны.

В материалах дела имеются подписанные представителями ответчика заявки и накладные, согласно которым Общество просило выдать и получало материалы в рамках Договора. В накладных отражена стоимость закупленных у общества с ограниченной ответственностью "Петросбыт СПб" и переданных ответчику материалов.

Ссылка ответчика на указание в некоторых из представленных актов о приемке-передаче оборудования в монтаж иного номера договора подряда безосновательна, поскольку передача материала в спорном количестве подтверждена накладными; в рассматриваемом случае акты о приемке-передаче оборудования носят сопутствующий характер, а доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчик не представил.

Довод об отсутствии у лиц, подписавших заявки, соответствующих полномочий правомерно отклонен.

Накладные, подтверждающие передачу ответчику материалов, подписаны генеральным директором Общества. Кроме того, представленные в дело доверенности (листы 58-64) свидетельствуют о том, что Общество в различные периоды времени наделяло лиц, в том числе подписавших заявки, полномочиями на приемку от Компании материалов.

Довод о пропуске Компанией срока исковой давности рассмотрен апелляционным судом, ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Апелляционный суд правомерно заключил, что о нарушении своего права Компания узнала не ранее момента истечения установленного в письме от 04.02.2014 для добровольного удовлетворения требования о возврате стоимости материалов срока, то есть 17.03.2014.

Следовательно, срок, установленный законодательством для защиты нарушенного права, Компанией не пропущен.

Кроме того, направленное истцом при расторжении Договора требование о возврате материалов либо уплате их стоимости правомерно расценено судами как соблюдение досудебного порядка разрешения спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых решение и постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А56-9598/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов Л.Л. Никитушкина