Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2018 г. N Ф07-14329/17 по делу N А56-2724/2017

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2018 г.

Дело N А56-2724/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

при участии от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "И-Трейд" Пичейкина А.В. (доверенность от 22.01.2018), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Мушкетова Е.М. (доверенность от 19.09.2017),

рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2017 по делу N А56-2724/2017 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунова В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "И-Трейд", место нахождения: 188760, Ленинградская область, город Приозерск, улица Калинина, дом 49 А, ОГРН 1024701646265, ИНН 7721100519 (далее - ООО "И-Трейд", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, город Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган), от 19.10.2016 N 78/22784/16, 78/22785/16, 78/22759/16, 78/22758/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вершинина И.Е. и общество с ограниченной ответственностью "Минорка-Доз", место нахождения: 188760, Ленинградская область, город Приозерск, улица Калинина, дом 49 А, ОГРН 1024701647376, ИНН 7721100519 (далее - ООО "Минорка-Доз").

Решением суда первой инстанции от 30.05.2017 (судья Хохлов Д.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2017 решение суда первой инстанции от 30.05.2017 отменено; признаны незаконными и отменены оспариваемые решения УФАС.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 08.10.2017 отменить. УФАС настаивает на законности оспариваемых решений и указывает на неверное толкование организатором торгов предписания антимонопольного органа.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить постановление от 08.10.2017 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 24.01.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 07.02.2018 в связи с болезнью судьи-докладчика.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу N А56-6973/2014 Общество (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич (далее - арбитражный управляющий, организатор торгов).

Определением суда от 27.05.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества Общества с содержанием условий по проведению первых, повторных и торгов путем публичного предложения следующих лотов: лот N 1 - здание цеха N 7 (условный номер 47-78-25/056/2006-271, кадастровый номер 47:03:0301010:246) общей площадью 12 346,3 кв. м), и оборудование в количестве 53 единиц по адресу: Ленинградская область, город Приозерск, ул. Калинина, 49а; лот N 2 - право требования к дебиторам.

Суд определил установить начальную продажную цену лота N 1 в размере 72 020 000 руб., лота N 2 в размере 61 500 руб.

Поскольку первоначальные и повторные торги по продаже указанного имущества Общества не состоялись, имущество выставлено на торги посредством публичного предложения. Сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 23.08.2016. Дата начала подачи заявок определена 29.08.2016. Начальная цена по лоту N 1 установлена 64 818 000,00 руб., по лоту N 2 - 55 350,00 руб. Шаг снижения цены продажи определен в 21% от начальной цены продажи, период снижения цены - каждых 7 (семь) календарных дней. Минимальная конечная цена продажи - 16% от начальной цены продажи.

Вершинина И.Е. и ООО "Минорка-Доз" соответственно 09.09.2016 и 13.09.2016 обратились в Управление с жалобами на торги N РАД-90261.

По результатам рассмотрения жалоб 23.09.2016 Управление вынесло решения N 78/20963/16, 78/20961/16, 78/20962/16, 78/20959/16, которыми действия организатора торгов признаны нарушающим положения пунктов 10 и 11 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), подпункта "б" пункта 3.1.2 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495 (далее - Порядок).

Антимонопольный орган указал на некорректное, неполное описание лотов; недопустимый шаг снижения цены лотов; отсутствие проекта договора купли-продажи, а также подписанного ЭЦП договора о задатке; несоответствующие законодательству требования к документации, прилагаемой к заявке, а также к форме подачи заявки и др.

Организатору торгов выданы предписания от 23.09.2016 N 78/20960/16, 78/20958/16, в соответствии с которыми надлежит в срок до 07.10.2016 отменить протоколы, составленные в ходе проведения рассматриваемого публичного предложения по указанным лотам; внести изменения в сообщения о продаже имущества в соответствии с действующим законодательством, с учетом выявленных нарушений; после внесения соответствующих изменений в сообщения о продаже имущества, продолжить проведение публичного предложения, установив новые сроки проведения процедуры торгов, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным управляющим 26.09.2016 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 1321325 о приостановлении торгов до устранения замечаний в соответствии с предписаниями антимонопольного органа.

Организатор торгов 30.09.2016 на ЕФРСБ опубликовал объявление о проведении торгов N 1333085 с начальной ценой по лоту N 1 - 23 982 660 руб., по лоту N 2 - 20 479,5 руб., в котором указал на устранение выявленных УФАС нарушений и что в соответствии с предписаниями от 23.09.2016 N 78/20960/16, 78/20958/16 торги в форме публичного предложения продолжаются.

Также конкурсным управляющим размещена публикация в газете "Коммерсантъ" от 01.10.2016 N 78030159999 о продолжении на электронной торговой площадке открытого акционерного общества "Российский аукционный дом" (РАД) (сайт: www.lot-online.ru) открытых по составу участников торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения. В сообщении начальная цена по лоту N 1 указана 23 982 660,00 руб., шаг 6 805 890,00 руб., начальная цена по лоту N 2-20 479,50 руб., шаг 5 811,75 руб.

Вершинина И.Е. и ООО "Минорка-Доз" 05.10.2016 обратились в Управление с жалобами на торги N РАД-92304 и РАД-92305, по результатам рассмотрения которых антимонопольный орган 19.10.2016 вынес решения N 78/22758/16, 78/22784/16, 78/22759/16, 78/22785/16 о признании жалоб обоснованными.

Управление указало, что после внесения изменения в сообщение о продаже имущества организатор торгов должен начать торги с их первого этапа с максимальной ценой - 64 818 000 рублей (по лоту N 1) и 55 350 рублей (по лоту N 2). Ввиду определения цены не в максимальном размере Управление сделало вывод о том, что действия организатора торгов, направленные на исполнение предписания, не повлияли на восстановление прав и законных интересов как участников торгов, так и кредиторов, так как предыдущие интервалы публичного предложения, проведенные с нарушением, не были восстановлены. В решениях указано, что организатор торгов истолковал предписания не в соответствии с их назначением, за разъяснениями предписаний не обращался.

Не согласившись с означенными решениями, Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Суд согласился с позицией антимонопольного органа о нарушении арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве при формировании начальной цены имущества при проведении спорных торгов.

Апелляционный суд, пересмотрев дело на основании имеющихся доказательств, пояснений сторон, доводов апелляционной жалобы, пришел к противоположным выводам, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, признав незаконными решения УФАС.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в числе прочего, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; начальная цена продажи предприятия.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 139 названного Закона при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона N 127-ФЗ, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В соответствии с пунктом 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что в сообщениях от 23.08.2016 о проведении торгов имуществом должника в форме публичного предложения, начальная цена продажи по лоту N 1 составила 64 818 000 руб., по лоту N 2 - 55 350 руб.

Вместе с тем после устранения выявленных антимонопольным органом нарушений в объявлениях от 30.09.2016 и 01.10.2016 о проведении торгов в форме публичного предложения начальная цена по лоту N 1 определена арбитражным управляющим в размере 23 982 660 руб., по лоту N 2 - 20 479,5 руб.

Проанализировав с учетом приведенных норм законодательства и выданных антимонопольным органом предписаний от 23.09.2016 действия арбитражного управляющего, связанные с определением начальной цены реализуемого на торгах имущества после исполнения требований Управления, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности действий организатора торгов и незаконности в связи с этим оспариваемых ненормативных правовых актов УФАС.

Принимая такое решение, апелляционный суд оценил действия арбитражного управляющего, направленные на устранение выявленных антимонопольным органом нарушений, и установил, что требования антимонопольного органа исполнены и в этой связи торги в форме публичного предложения в соответствии с предписаниями продолжены; требований об аннулировании торгов предписания не содержат.

Таким образом, апелляционный суд исходил из того, что в данном случае в соответствии с выданными антимонопольным органом предписаниями речь идет не об организации новых публичных торгов с определением цены в соответствии со статьей 139 Закона N 127-ФЗ, а о возобновлении приостановленных во исполнение выданных УФАС предписаний торгов после устранения арбитражным управляющим замечаний антимонопольного органа.

Также апелляционная инстанция установила, что с начала публичных торгов и до их приостановления на основании предписаний Управления от 23.09.2016 даже при шаге снижения 21% не было зарегистрировано ни одного участника торгов. Участники торгов (а впоследствии и их победители) появились только после возобновления конкурсным управляющим публичных торгов.

Ввиду изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что указание начальной цены имущества - 64 818 000 руб. (по лоту N 1) и 55 350 руб. (по лоту N 2) при возобновлении торгов не повлекло бы поступления в конкурсную массу большей суммы денежных средств, нежели выручено от реализации имущества, а привело бы к затягиванию процедуры проведения торгов, и как следствие, процедуры конкурсного производства, увеличению расходов на осуществление указанных процедур и нарушению прав конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что организатор торгов необоснованно продолжил торги с указанием спорной цены реализуемого имущества.

Выводы апелляционного суда о наличии правовых оснований для признания решений антимонопольного органа незаконными соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и примененным нормам права.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, системно и последовательно оценил представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права и оснований для их иной оценки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2017 по делу N А56-2724/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич И.О. Подвальный