Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2018 г. N Ф07-14237/17 по делу N А05-3900/2017

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2018 г.

Дело N А05-3900/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Алешкевича О.А.,

судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

рассмотрев 13.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меркушова Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2017 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А05-3900/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Меркушов Виктор Николаевич (ОГРНИП 304290319600042) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 47; ОГРН 1022900536010; ИНН 2901043148; далее - Управление) от 22.03.2017 N 320 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Меркушов В.Н. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; в ходе производства по делу административным органом допущены существенные процессуальные нарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении плановой (рейдовой) проверки Управление выявило и зафиксировало в акте осмотра от 10.02.2017 N 46, что Меркушов В.Н., имея лицензию от 26.04.2012 N АСС-29-201295 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, использовал транспортное средство - автобус Форд, государственный регистрационный знак АС 64829, для осуществления регулярных перевозок пассажиров по маршруту общего пользования N 144 "Архангельск - Новодвинск" при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

По указанному факту Управление составило в отношении Меркушова В.Н. протокол от 14.03.2017 N 438 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, а постановлением от 22.03.2017 N 320 признало его виновным в совершении административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Меркушов В.Н., не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Меркушова В.Н. состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу, а также признаков малозначительности административного правонарушения, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Согласно части 2 статьи 17 Закона N 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Как предусмотрено частью 3 статьи 17 Закона N 220-ФЗ, карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении этого маршрута.

В силу части 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10.02.2017 Меркушов В.Н., используя для осуществления регулярных перевозок пассажиров по маршруту общего пользования N 144 "Архангельск - Новодвинск" автобус Форд, государственный регистрационный знак АС 64829, не имел карты маршрута регулярных перевозок.

Использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств невозможности соблюдения Меркушовым В.Н. упомянутых требований в области организации регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, пришел к выводу о наличии в его действиях состава данного административного правонарушения. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы Меркушова В.Н., изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судами, показания свидетелей, отобранные Управлением 10.02.2017 в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, оформлены в виде отдельного документа, в котором содержатся отметки о разъяснении им прав, определенных статьей 51 Конституции Российской Федерацией и где они предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показания; факт несвоевременного составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности; срок давности привлечения Меркушова В.Н. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А05-3900/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меркушова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный